Minister Donner wil het langer doorwerken na 65 jaar normaliseren. En dat liefst full-time. Immers, zo Donner, leidt vergrijzing tot personeelstekort en een lagere economische groei. Gezien de levensverwachting van ouderen steeds hoger wordt, is het ook wel gepast dat zij langer aan de economie bijdragen. In het kort komen de maatregelen neer op het volgende:
1. Het flexibiliseren van de AOW. Het moet mogelijk worden dat de AOW pas na het 65e levensjaar ingaat. De werknemer mag dan kiezen welk moment dat is. Ieder jaar dat deze de ingangsdatum uitstelt, stijgt de uitkering met 5%. Daarnaast hoeft een doorwerkende 65-plusser geen werknemerspremie meer te betalen. Het uitstellen van een aanvullend pensioen zou –aldus Donner- eveneens wenselijk zijn.
2. Werkgevers hoeven bij ziekte niet langer twee jaar loon door te betalen aan 65-plussers. Deze verplichten kan beperkt tot enkele weken, zodat de werknemer voldoende tijd heeft om een AOW aan te vragen.
3. Bij reorganisaties mogen 65-plussers als eerste aan de kant gezet. Dit om verdringing van jongeren te voorkomen.
Nou ben ik nog lang geen 65-plus. Maar dit riekt toch wel een beetje naar een ‘bent u nog niet uitgerangeerd, dan mag u bijdragen zolang ons dat uitkomt. Hebben wij u niet meer nodig of blijkt u te zwak om mee te draaien, dan mag u alsnog vertrekken’.
Ik kan me niet voorstellen dat 65-plussers zo dankbaar zijn dat ze nog een paar jaar mee mogen draaien, dat ze zich laten marginaliseren tot een soort van 2e-rangs werknemers. Los daarvan vraag ik mij ernstig af waarom we zo moeilijk doen in Nederland. Is het nou echt zo dat we voor ieder hokje een status aparte nodig hebben? Waarom niet gewoon afspreken dat mensen die nog graag een steentje bijdragen dat gewoon kunnen als volledige werknemers? Het systeem dat we nu hebben en hetgeen Donner nou weer voorstelt onderstreept eigenlijk het idee dat je met 65-plus niet meer vol kunt meedraaien. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedoe dat je na 45 uitgerangeerd bent. Dat lijkt mij veel zinvoller. Weg met die spruitjeslucht! Een mentaliteitsverandering, dat is wat Nederland nodig heeft. En een stukje waardering voor ervaring en loyaliteit.
Michel Rijnders
Helemaal mee eens. Het is weer typisch een idee dat bij dit kabinet hoort. Aan de ene kant is dit kabinet bezig met inpikken van geld, aan de andere kant is men continu bezig om te verzinnen waar ze geen geld meer uit hoeven te geven. Iedere dag wel weer iets nieuws.
Inderdaad, als je na je 65 nog even doorwerkt, dan kost dat de overheid geen geld, beter nog, het levert extra op door de loonbelasting. Tevens zal je pensioen weer stijgen, waardoor een van de vele Bos-belastingen weer extra op gaat brengen, je bent dan een welgestelde oudere, dus ga je premies betalen. En zo snijdt het mes weer een drie kanten. Extra opbrengsten, minder uitgaven voor de overheid en weer een snee in het vlees van de burgers.
Het blijft de vraag waar onze overheid dan al dat geld wel uitgeeft? Naast de snoepreisjes van ministers en kamerleden gaat het met bakken naar het buitenland. Waarschijnlijk weer om daar een leuke job te versieren voor Wouter en zijn medeboeven, want na dit kabinet zal hij zijn kop nergen in ons land meer kunnen laten zien.
En zo is het uiteindelijk toch weer recruitment geworden.
Tja, helemaal mee eens Nic. Het is weer een typisch geval van: we weten niet echt waar we over praten dus gaan we maar weer dingen doen.
Alle cijfers wijzen uit dat part-time werkers efficiënter zijn dan full-time medewerkers. Zeker ook op oudere leeftijden. Dus geef mensen de keuze.
Begin ook eens met te zorgen dat mensen hun 65e halen als werknemer, desnoods part-time. En daarvoor moeten we investeren in ondernemers. Ondernemers en managers die stoppen met ‘zoveel mogelijk verdienen’ en ‘maximaal uitknijpen’ en inzien dat iemand die zijn werk met plezier doet hoe dan ook effectiever is.
En dan ook nog respect opbrengen voor mensen, niet voor wat ze niet kunnen, maar voor wat ze wel kunnen. Het CWI zit vol met goede 45 plussers die graag aan de bak willen, maar helaas is leeftijdsdiscriminatie nog aan de orde van de dag bij ons en respect voor leeftijd nog beperkt.
Ik snap jullie reactie niet. Laat ik voorop stellen dat ik de AOW al jaren een gedrocht vindt waarvan de opheffing mij niet snel genoeg kan gebeuren. Maar dit voorstel is nog niet zo gek. Eindelijk komt er een mogelijkheid om zonder financieel bezwaar door te werken na 65 jaar. Tot nu toe was de AOW op exact 65 jaar een “rot-op-uit-onze-samenleving” uitkering. uittellen, levert nu tenminste een hogere AOW op. Wijzigingen 2 en 3 zijn bijzaken om het doorwerken geen al te groot effect op de arbeidsmarkt danwel misbruik te voorkomen.
Geniet er maar van tot het moment dat de AOW definitief opgaat in de bijstandswet. Ik schat 2020 als alle babyboomers 65 jaar worden.
Beste Gerrit-Jan,
Wat is het bezwaar om door te werken na 65 jaar als volwaardig werknemer? Dus met alle lasten en lusten van dien? DAT is namelijk het punt van mijn betoog. Mensen die volledig kunnen meedraaien, mogen daar ook volledig voor betaald worden, zoals dat zou horen in een land zonder leeftijdsdiscrimminatie. Zij hoeven dan ook voorlopig geen AOW. Mensen die niet meer willen werken, mogen genieten van hun AOW. Ook geen vetpot.
Bijstandsuitkeringen is een apart epistel. Ronduit schandalig dat wij mensen in dit rijke land laten leven van iets van 600,- per maand. Maar dat is hier geheel terzijde uiteraard.
Goedenavond Nicole,
Het wordt me nu iets te verwarrend. Het feit is: De AOW bestaat. Die AOW geeft iedereen, of ze nu wel of niet werken, een vaste uitkering precies vanaf 65 jaar. Dat is verrekte onhandig als je gewoon wilt doorwerken en er normaal en volledig voor betaald wilt worden. Die AOW komt immers jammer genoeg dan gewoon bovenop je salaris.
Om het nog gecompliceerder te maken krijgen die AOW-ers na 65 jaar ook nog een gunstige belastingschijf.
Dit zijn dus al twee bestaande – positief – discriminerende zaken voor AOW-ers. Donner lost op een creatieve manier één ervan, namelijk de vaste uitkeringsleeftijd van 65 jaar eindelijk op. Dat is goed nieuws voor mensen boven de 65 jaar.
Je opmerking over de hoogte van de uitkering is niet ter zake doende. Mijn kritiek op de AOW is altijd geweest dat in deze ouderwetse wet IEDEREEN ongeacht inkomen of vermogen , zomaar een uitkering krijgt vanaf precies 65 jaar. Dat is niet meer van deze tijd. In dit rijke land wil ook ik geen bedelende bejaarden zien, dat is nergens voor nodig. Een goede royale Bijstandwet met (fatsoenlijke) uitkeringen zou daarvoor een mooie oplossing zijn.
Beste Gerrit-Jan,
Okee, ik snap je punt. Mijn mening is dat mensen van 65-plus op basis van hun arbeidsverleden (al dan niet in loondienst) recht hebben op AOW. Dat ze onbepert mogen bijverdienen, so be it. Niet iedereen zal hiervan gebruik willen en/of kunnen maken. Laat onverlet dat ze zaken zo kunnen inrichten dat 65-plussers ook na 65 mogen blijven doorwerken. Daarvoor volledig meedraaien, maar ook volledig belasting betalen. Wanneer die mensen dan AOW betalen, dan ontvangt de staat die via de belastingcenten in no-time weer retour. Het AOW-effect wordt aldus (via belastingen) voor de werkende 65-plusser teniet gedaan.
Diegenen die aldus willen, kunnen gewoon doorwerken. Lijkt mij ook goed voor de economie als ‘onze oudjes’ genoeg geld over hebben om dingen te kunnen blijven doen.
T.a.v. je laatste opmerking: ik vind het juist prachtig dat we hier vanaf een bepaalde leeftijdsgrens kunnen kiezen om door te werken of niet. Financieel dan. Doorwerken van de wieg tot het graf is namelijk zo ‘middeleeuws’ en calvinistisch. Bijstandswet, zoals die er nu uitziet, heeft namelijk het probleem dat het de verplichting inhoudt om ‘passend’ werk te aanvaarden. Zou je nou zeggen fatsoenlijk ‘basisinkomen’, dan kunnen wij elkaar ws wel vinden.
Volgens mij wordt hier langs elkaar gecommuniceert, hoewel het ook kan dat ik het niet meer snap.
Ik ben voor flexibilisering van de AOW, maar iedereen heeft recht op AOW vanaf je 65e. Echter, als je daar geen gebruik van WIL maken, mag je doorwerken, is dat nog goed voor je uitkering van de AOW ook. En of je dat full time of part time doet, moet je ook zelf weten.
Nicole zegt het al: mensen moeten vanaf een grens KUNNEN stoppen, 65 is daar een mooi moment voor. Bijzonder trouwens, toen die werd ingevoerd was de gemiddelde leeftijdsverwachting in ons land… 65. Vandaar dat hij nu zo duur is geworden
Flexibilisering: ja. Maar dan wel op een manier dat je als werknemer zelf mag kiezen.
Overigens zie ik nog steeds het meeste in het mensen door laten werken tot 65 en minder vroeg laten stoppen. Zeker bij de overheid kunnen ze daar nog veel aan doen.
Bas,
Ik heb wat schrijffouten gemaakt hierboven. Misschien daardoor de spraakverwarring?
Wat ik bedoel te zeggen is het volgende:
wanneer 65-plussers AOW ontvangen (in de regel), maar daarnaast volledig doorwerken en dus ook volledig belast worden, krijgt de staat de AOW via de belastinggelden eigenlijk weer retour. In dat geval komt de 65-plusser namelijk niet in een gunstigere schijf terecht. Hij/zij behoudt alle rechten en ook plichten.
Men zou er echter ook voor kunnen kiezen om AOW niet uit te keren aan hen die doorwerken en dus uit te stellen.
Allemaal prima.
Waar ik echter falikant tegen ben is het in dienst nemen van 65-plussers onder die voorwaarde dat je ze bij de eerste beste gelegenheid (ziekte en/of reorganisatie) eruit kunt bonjouren. Dan krijg je namelijk een soort van 2e-rangs werknemers.
Daarvoor is een mentaliteitsverandering nodig. Ouderen mogen wat mij betreft gelijk jongeren gewaardeerd worden voor hun bijdrage. Deze bijdrage verschilt in accenten. Helaas gaat Nederland teveel af op beeldvorming. De route die eea nu neemt heeft als veronderstelling dat werkgevers een ‘incentive’ nodig hebben om ouderen in dienst te willen nemen. In de praktijk krijgen ze die ‘incentive’ al (via de sociale lasten) en blijkt dat het nauwelijks verschil uitmaakt. Het vastbijten in die veronderstelling en de ‘incentive’ dus verder uitbouwen, en daarmee de beeldvorming verder verankeren d.m.v. opzout-regelingen, lijkt mij dan ook niet te functioneren. Om kort te gaan lijkt mij deze route dan ook zinloos. Het is beter om bedrijven in hun vooroordelen aan te spreken en deze te wijzigen in een beeldvorming die meer met de realiteit doorspekt is.