Intermediair beschuldigd van domeinkaping
Op Emploit (“hypocriet”) en vervolgens op Recruitmentmatters (“Schandalig!” en “moreel verwerpelijk”) wordt met een fors beschuldigende vinger gewezen naar het domein Xing.nl dat geregistreerd is door VNUmedia en doorgelinkt staat naar Intermediair.nl. Intermediair zou zich hiermee met domeinkaping bezighouden en traffic stelen van de netwerksite Xing.com.
Het domein Xing.nl is echter al lang voordat Xing een bekend netwerk werd geregistreerd door VNUmedia. In 2000 registreerde VNU Media het domein Xing.nl en toenertijd was Xing.com nog in handen van een software-ontwikkelaar. Xing was toenertijd een geregistreerde merknaam, maar die registratie is verlopen in 2007. Xing.com heeft de naam opmerkelijk genoeg niet eens als merknaam vastgelegd. Volgens mij maakt VNU met de registratie van deze domeinnaam dus ook geen inbreuk op een merknaam.
Is VNU media / Intermediair dus bewust fout bezig? Nee, ze lijken zich niet daadwerkelijk met domeinkaping beziggehouden te hebben, maar toevallig ooit de domeinnaam geregistreerd te hebben voor andere doeleinden. Nu trekken ze daar profijt van doordat Xing.com een bekende website is geworden en ze ongetwijfeld de nodige Xing-bezoekers krijgen die per ongeluk Xing.nl intypen.Het effect hiervan zal echter minimaal zijn, omdat er weinig mensen zullen zijn die Xing willen bezoeken en dan maar op Intermediair blijven hangen.
Het negatieve effect zal echter vele malen groter zijn doordat Intermediair nu beschuldigd wordt van domeinkaping en veel bezoekers die op het .nl-domein terecht komen hier ook aan zullen denken. Dat levert imagoschade op die, ook al is het onterecht, lastig te herstellen zal zijn. VNU Media zou er dus alleen maar slim aan doen om het Xing.nl domein door te verwijzen naar Xing.com. Zo houden ze hun domeinnaam gewoon in bezit en voorkomen ze dat de meerderheid het bedrijf als domeinkaper zal zien.
Michel Rijnders
@Michiel:
Volgens mij is zorgvuldig lezen een groot goed. Ik geef op RecruitmentMatters ondubbelzinnig aan dat er ten aanzienn van xing.nl sprake is van een juridisch correcte situatie.
Dat doet echter niets af aan het inderdaad moreel verwerpelijke gedrag wat uit een juridisch rechtmatige daad voortlvoeit.
Een link vermelden is goed, maar doe het dan wel zorgvuldig.
@Marc: Zorgvuldig lezen is zeker een groot goed, net zo groot als zorgvuldig ‘beschuldigen’
Waar heb ik volgens jou niet zorgvuldig gelezen en waar link ik niet zorgvuldig?
Ik verwijs naar twee artikelen en ga daar verder inhoudelijk niet op in, maar beschouw het door eigen ogen met een wat positiever genuanceerde insteek. Dat de situatie in jouw ogen juridisch correct is heb ik gelezen en kunnen we allemaal lezen.
In mijn ogen onafgewogen krachttermen zoals “schandalig” en “moreel verwerpelijk gedrag” vind ik een te makkelijke beschuldiging als het gedrag zo onzichtbaar is: hoe lang verwijst xing.nl naar intermediair en hoe bewust heeft men dit gedaan om (zeer beperkte) traffic te genereren vanuit het verkeerd intypen van een domeinnaam?
Hoe dan ook: slim is het niet of het nu een bewuste of een onbewuste actie is.
@Michiel:
Indien refereren, compleet refereren en niet half. Dat is suggestief. Nu breng je de xing.nl registratie als een nieuw ‘feit’ terwijl dat al gemeld was. Da’s dus niet zorgvuldig.
En ten aanzien van ‘onafgewogen’ krachttermen: het is juist moreel verwerpelijk omdat het onzichtbaar is. Dat maakt het nogal achterbaks, maar misschien ben ik samen met Bas Westland de enige die dat vind. Wat het in mijn optiek nog droeviger zou maken.
Maakt het feit dat xing.nl al langer naar Intermediair verwijst het minder verwerpelijk? Niet in mijn optiek. Zou Intermediair zich niet bewust zijn van hetgeen zij doen? Buitengewoon onwaarschijnlijk. Dat zou betekenen dat zij niet eens zouden meten waar hun traffic vandaan komt.
@Marc: Het lijkt nu alsof je suggereert dat ik er met je ‘registratie-vondst’ aan de haal ben gegaan zonder naar jou te verwijzen en dat je dat onder niet zorgvuldig verstaat? Anders begrijp ik het refereerverhaal niet? Dat is in ieder geval niet het geval.
Ik vind het wel degelijk van belang hoe lang een link doorverwijst: staat die link al sinds 2000 doorverwezen en kregen ze ergens in 2005 ineens wat bezoekers via die link of registreert een bedrijf bewust een bestaande naam en linken ze die bewust door om meer bezoek te krijgen? Dat zijn essentiele verschillen in mijn ogen met een verschil in verwerpelijkheid. Van andere meningen zou ik niet te droevig worden
De vraag is: verwees hij al door of hadden ze hem in registratie? Ik weet het niet, maar ik heb pas sinds kort gehoord (en gemerkt) dat hij doorverwijst. Maar dat weet ik niet 100% zeker.
Heren, heren. Als aanstichter van dit alles, heb ik ook enig recht van spreken. Juridisch klopend of niet, maakt me niet uit. Eén ding weet ik zeker, het gebeurt niet onbewust. En het is gewoon niet netjes. Ze moeten dat domein gewoon voor een nette prijs aan Xing overdoen en daarmee uit. Waar ik gewoon slecht tegen kan is dat die Key Account Manager (ik zal haar naam niet nog een keer noemen) dan hier het heilige boontje uit gaat hangen over Monsterboard, that’s all.
Toch denk ik dat Michel een terecht punt maakt met zijn nuancering: het klopt dat domeinkaping niet netjes is en verwerpelijk is, maar we hebben hier nu niet echt een “smoking gun” te pakken. Intermediair is in gesprek over een domeinnaam die zij jaren geleden hebben geregistreerd. Je kan veel zeggen over VNU / 3i, maar dat zij zover vooruit kijken, is absurd te veronderstellen. De vraag van Bas vd H wordt dan relevant: wanneer zij ze begonnen met doorlinken naar intermediair.nl? Ik denk dat het achteraf gezien beter was geweest om een wat journalistiekere benadering te kiezen voordat met de beschuldigende vinger wordt gewezen.
@Bas: wat betreft de reactie hier op hrlog van intermediair t.a.v. Monsterboard ben ik het overigens helemaal eens. Dat heet gewoon modder gooien om jezelf beter te laten lijken.
@Leon:
Volgens mij mis je het punt volledig. Het gaat niet om het juridische argument. Tenslotte is vastgesteld dat VNU xing.nl eerder heeft geregistreerd.
Het gaat erom dat xing.nl uberhaupt naar intermediair.nl doorverwijst. En de wijze waarop VNU op dit punt heeft gereageerd op RecruitmentMatters (http://recruitmentmatters.nl/2008/04/04/schandalig-intermediair-steelt-traffic-van-xing/#comment-1290)heeft haar zaak bepaald geen goed gedaan.
Allereerst laat VNU weten dat de additionele traffic minimaal is; waarmee zij toegeeft hier bewust mee bezig te zijn.
Ten tweede geeft VNU aan het domein voor een redelijke prijs van de hand te willen doen. Wat een minder fatsoenlijke reden veronderstelt voor de redirect. Was er geen smoking gun, dan heeft VNU deze met haar reactie eigenhandig aangereikt.
En het is daarbij volstrekt irrelevant wanneer xing.nl voor het eerst naar Intermediair.nl doorlinkte. Want vanaf het moment dat Xing.com relevante traffic had, zou VNU van zakelijk fatsoen blijk hebben gegeven door de redirect te verwijderen.
Maar mogelijk leg ik de fatsoensnorm te hoog…
@Marc
Aan superlatieven is voorlopig nog geen gebrek merk ik. Het punt “volledig” missen, is iets anders dan op basis van “hoor en wederhoor” tot een andere oordeel te komen. Dat ik dan vervolgens vind dat er nogal grote woorden zijn gebruikt, is klaarblijkelijk niet goed overgekomen. Maar je slaat de spijker op zijn kop: dat heeft met fatsoensnormen te maken.
Als je iemand aan de schandpaal nagelt, moet je 100% zeker zijn dat het ook werkelijk waar is, en dat er geen andere waarheid meer kan bestaan. Ik zie in het antwoord van VNU zeker een paar zaken die jouw oordeel ondersteunen, maar er is nog steeds voldoende ruimte voor twijfel over de vermeende, vooropgezette achterbaksheid die met domeinkaping samenhangt. Ik twijfel dus nog of de maatregel van publiekelijk beschuldigen hier wel past. En dat was de porté van mijn opmerking.
Was het achteraf niet fatsoenlijker geweest, eerst aan VNU een reactie te vragen voordat de superlatieven van stal werden gehaald?