Mijn ervaringen zijn voor bijna 100 % positief, maar je moet iemand wel iets te bieden hebben en een goed verhaal hebben. Tip 1; Probeer niet direct te scoren maar luister goed naar de andere kant, deze fout maken namelijk heel veel recruiters.

@Leon: goed punt, daar naar verwijzen. Ik stel altijd in mijn trainingen dat het niet mag als dat niet aanstaat, maar niet dat je daar even naar moet verwijzen. Then again, ik leer mijn mensen ook eigenlijk nooit zomaar te mailen, altijd een introductie te regelen (en dan bedoel ik een echte, niet een 'linkedin' doorstuur). Het mooiste aan mijn linkedin trainingen is dat ik mensen leer zo min mogelijk van de linkedin features gebruik te maken :D Die zijn namelijk gericht op kwantiteit, niet op kwaliteit.

Optie van Raymond klinkt leuk, maar is in de praktijk lastig te realiseren. Velen denken namelijk niet buiten hun eigen perkje (ik ben nu marketeer en wil wel marketeer of marketing manager worden), maar zouden misschien ook wel heel erg open staan voor een functie als... arbeidsmarktcommunicatie expert, maar weten dat niet tot je het ze aanbiedt. Het aangaan van een gesprek is dan essentieel. Daarom ben ik principieel tegen het meteen sturen van een vacature.

@Bas
Dank voor je reactie. Je opmerking over Dirk en AH wordt gewaardeerd. Meen ik oprecht.

Je andere opmerking over Linkedin en career opportunities is ook waar. Maar als we benaderen via Linkedin, verwijzen we altijd naar de redenen die ze zelf hebben aangevinkt / dan wel automatisch geselecteerd waren voor benadering.

Zelfs als mensen het zich niet (meer) bewust waren, weten ze daarmee dat wij een serieuze poging doen te goeder trouw te handelen. Het is helaas voor ons niet te zien of iemand bewust / onbewust het vinkje heeft gezet.

Zelfs als het aanbod niet gewenst is, hebben we toch vaak een prettig contactmoment: ze zijn op de hoogte gebracht van het feit dat ze onbewust open stonden voor benadering.

Hi Michel, goede kritiek. Onderzoek naar de effectiviteit van netwerken is niet makkelijk (spreek uit ervaring) maar deze is wel heel oppervlakkig opgezet.

Wat er m.i. aan dit onderzoek schort is dat de onderzoekers de basics van social networking niet in het onderzoek meenemen.
1. online social networks zijn een instrument om vertrouwde relaties in kaart te brengen. Jij staat als individu in het centrum met om je heen je inner circle, je trusted relations. Die zijn enorm belangrijk in je carriere beslissingen.
2. het fenomeen social network is daarom niet als 1 geheel te beoordelen, maar alleen vanuit jouw als middelpunt.

Dus een algemeen onderzoek naar werven via een sociaal netwerk zonder aanziens des persoons is niet het juiste uitgangspunt. Je moet filters bedenken in zo'n onderzoek.

Je zou moeten vragen naar de mate waarin 1000 mensen hun echte netwerk in Linked In hebben zitten. En welke rol dit netwerk speelde bij hun laatste carrieremove. Hoe faciliteerde een online netwerk de informatievoorziening die tot een nieuwe baan leidde?

@ Michel: Ja, dat bedoel ik idd te zeggen.

De wens van de potential dient zo specifiek mogelijk gemaakt te worden. Op deze manier krijgt men zoveel mogelijk relevante informatie/vacatures binnen én kunnen recruiters erop aangesproken worden (wellicht tevens zichtbaar op het publieke profiel) indien ze iets voorschotelen wat veel weg heeft van spam.

@Raymond Bresching: de optie interested in career opportunities is al aanwezig. Of bedoel je dat deze uitgebried dient te worden specificatie van branche en beroep zodat iemand kan specificeren in wat voor banen hij/zij interesse heeft?

Ben het met Bas eens als hij zegt dat er respectvol met potentiele kandidaten omgegaan moet worden.

M.b.t. het benaderen van mensen via LinkedIn: Ik denk dat een potential gauw genoeg doorheeft wanneer hij onderdeel is geworden van een algemene mailactie (spam) of dat hij echt op basis van zijn kwaliteiten genoemd in zijn profiel gemaild is met een jobvoorstel. De eerste wekt vanzelfsprekend irritatie, de tweede lijkt me geen probleem.

Wellicht aan LinkedIn om extra keuzemogelijkheden (branche, beroep etc.) aan de "interested in career opp." toe te voegen? Wat vinden jullie daarvan?

Ah, dus weer een niet representatieve steekproef?

Ach, je hebt in ieder geval vergelijkingsmateriaal.

Goed nieuws...... In april herhalen we het onderzoek van vorig jaar. Dezelfde vraagstelling, dezelfde populatiedefinitie (niet dezelfde personen). Kunnen we zien wat er veranderd is in het afgelopen jaar en wat de ontwikkeling is.

@Ad: ik doe het onderzoek niet meteen als slecht af. Je hoeft je dus ook nergens aan te storen.

@Leon: och, iedereen zoekt altijd naar bevestiging van zijn eigen mening, jij, ik, Michel en Ad. Elk onderzoek kan uitwijzen wat je wil dat het uitwijst, dat geef je al aan, de vraagstelling is essentieel.

Het onderzoek is altijd goed (of nooit goed) afhankelijk van je doelstelling. Objectief onderzoek bestaat nagenoeg niet.

Ik denk dat je kan stellen dat werven via sociale netwerken erg goed kan werken, mits je respectvol met mensen omgaat. Wat jullie b.v. bewezen met jullie actie van AH en Dirk, even testen, het kan, vervolgens ethisch handelen en niet doen. Zo hoort het, je zag aan de reacties die vroegen: wat zijn de resultaten dat veel mensen die ethiek niet gehad zouden hebben. En dan krijg je precies wat dit onderzoek uitwijst: irritatie.

Mensen willen niet verast worden, wat Seth Godin al zegt. Elke credit card maatschappij kan nagaan of je vreemd gaat of niet. Maar het moment dat ze dat doen en jouw een aanbieding sturen voor condooms of een goedkope aids test word je verast en voel je je niet prettig.

Je punt van de 'career opp' open staan in Linkedin gaat niet geheel op. Je geeft zelf al aan: men doet het niet bewust. Daarbij moet gemeld worden: de eerste 200.000 NL Linkedin gebruikers is het automatisch aangezet en kon je het pas later als je heel goed zocht het uitzetten. Die optie is pas later toegevoegd namelijk. Dus van de huidige 550.000 Linkedin gebruikers heeft iets minder dan de helft zeker onbewust het aanstaan (of er bewust voor gekozen het uit te zetten).

Maar terug naar het onderzoek: ik denk dat Michel's conclusie wel redelijk gerechtvaardigd is. Er staan veel mensen voor open, maar ga respectvol te werk.

@Ad
Ik doe het onderzoek zeker niet als slecht af, maar mijn eigen waarneming zegt gewoon iets anders. Als ik een steekproef doe op bijvoorbeeld Linkedin en je kijkt hoeveel mensen daar "open for career opportunies" hebben staan, kom ik niet op hetzelfde percentage als Maurice. Ik weet dat het niet automatisch betekent dat die mensen daar ook bewust over hebben nagedacht, maar het is tekenend.

Zoals Michel al zei: de manier van vragen, bepaalt deels het antwoord.

"Vind je het prettig wanneer iemand in je privé-gegevens wroet om te kijken of hij je kan wegkapen bij je huidige werkgever?"

versus

"Zou iemand vrijblijvend contact met je mogen opnemen wanneer hij meent dat hij jou op basis van je openbare profiel een stap verder kan brengen in je carrière?"

Beide vragen natuurlijk scherp gesteld en niet representatief voor het onderzoek, waarschijnlijk met een andere uitkomst.

Overigens kan ik uit eigen ervaring melden dat werving via sociale netwerken lang niet altijd hosanna resultaten levert, maar we hebben tot op heden nog geen klachten ontvangen over de benaderwijze. Toch blijft dan vaak bij: "Leuk dat je me op deze manier benadert, maar ik zit prima bij mijn huidige werkgever." of woorden van gelijke strekking.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de individuele social networker instrumenten heeft om ongewenst gedrag te voorkomen, dan wel tegen te gaan:

Ik noem:
- het profiel afschermen voor vreemden
- aangeven dat ze niet openstaan voor career opportunities
- gebruik van de "Flag" en "Dit is niet ok" knoppen

Ik denk dus dat het minder erg is dan uit het onderzoek blijkt.

Ik sta er niet echt van te kijken. Ik heb het in dit log aan meerdere malen aangegeven dat mensen echt niet blij zijn als gegevens die ze op internet of waar dan ook, plaatsen gebruikt wordt met een ander doel waarvoor het is geplaatst.
Het zou ook leuk zijn eens een onderzoek te doen naar het imago van recruiters en personeelsboeren die zitten te wroeten in de prive gegevens van mensen.

Wat me stoort is dat dit onderzoek meteen dan maar als slecht wordt afgedaan. Ik dacht dat alleen de politiek de gewoonte had om negatieve uitkomsten van onderzoek te bagataliseren.
Van HR mensen mag je toch verwachten dat ze een wat beter zicht hebben op ethiek en mensen.

Nou, dan kunnen we wel inpakken. Doet iemand het licht uit? Of zullen we tegen beter weten in toch maar doorgaan?