Tegenstellingen
Vandaag staan op Hrpraktijksignaal een tweetal elkaar aanvullende artikelen.
Vandaag is er een congres over de glazen muur. Naast het glazen plafond schijnt er ook een glazen muur te zijn. Deze muur voorkomt dat vrouwen in bepaalde beroepen gaan werken. En natuurlijk zijn er mensen die willen dat deze muur wordt afgebroken.
 “71 procent van de bevolking vindt dat meer vrouwen als politie-agent, monteur, accountant en ingenieur aan de slag moeten. Bedrijven moeten daartoe gunstigere arbeidsomstandigheden voor vrouwen creëren vindt 43 procent.â€
Dit blijkt uit een peiling onder 1300 Nederlanders in opdracht van het Ministerie van Onderwijs Cultuur en Wetenschap in het kader van het EU-project ‘De Glazen Muur’.
Even verderop staat een artikel waarin een ander onderzoek wordt gequote:
Volgens deskundigen daalt het aanzien van een beroep als het aantal vrouwen in een sector sterk toeneemt. Het vak trekt dan minder mannen aan, omdat een vrouwenberoep niet stoer is. Dit blijkt uit een onderzoek van de Vrije Universiteit van Amsterdam, zo meldt de Sp!ts.
In een andere discussie gaf ik al eens aan dat ik weinig waarde hecht aan onderzoeken. Om te beginnen zijn er heel veel onderzoeken absoluut niet wetenschappelijk en slecht gevalideerd en de wetenschappelijke onderzoeken blinken vaak uit in het bewijzen van de stelling die onderzocht wordt. Het is voor een onderzoeker ook niet echt leuk als zijn hypothese wordt gefalsificeerd in zijn eigen onderzoek, dus laat hij dat weer aan anderen over.
Ik vind een onderzoek pas echt goed als het bewijst dat een eerder aangenomen waarheid niet juist blijkt te zijn. Daar worden we allemaal wijzer van.
Waarom worden vrouwen geen engineer? Gewoon, omdat ze daar niet rationeel genoeg voor zijn. Het vrouwelijk brein is gewoon niet ingericht voor het rechtlijnige mathematische denken van een engineer of techneut. En dan kun je het allemaal wel willen, maar de biologische waarheid is anders.
Waarom blijft die overheid dan toch steeds maar weer dit soort nutteloze stokpaardjes berijden? Er zijn nu eenmaal vrouwen beroepen en mannen beroepen.
Sommige mannen zijn vrouws genoeg om in een typisch vrouwelijk beroep te stappen en sommige vrouwen zijn weer mans genoeg om de tegengestelde beweging te maken.
Wat betreft de tweede stelling een stukje ervaringswijsheid. In de jaren 70 begonnen mannen de typische vrouwelijke beroepen in de zorg te penetreren. Het gevolg was wel dat er een veel rationelere bedrijfsvoering kwam, die vrouwen afschrikte.
Maar kan een technisch beroep ge-emotionaliseerd worden?
Het voorbeeld van de politie kan ik niet zo goed volgen, ik zie genoeg vrouwelijke agenten. En die weten soms heel charmant een bon uit te reiken, die accepteer je toch wat makkelijker dan wanneer een mannelijke zeurpruim je een bon geeft.
Gerelateerde artikelen:
- Emancipatie Vandaag in de Volkskrant: 20% van de Britse vrouwen verdient...
Dan heb je nog de stukken gemist over de glazen klif
Beetje vreemd onderzoek. Je kunt wel willen dat er meer vrouwen in bepaalde beroepen gaan participeren maar ze moeten er wel zijn….Ik heb (in een grijs verleden) mijn afstudeeronderzoek o.a. gericht op de arbeidsmarktpositie van doelgroepen en vrouwen en de zogenaamde glazen plafonds (Kanter) en er is niet 1 specifieke oorzaak aan te wijzen waarom vrouwen/doelgroepen in specifieke functies niet doorstromen naar bv de managementfuncties of niet in specifieke functies een vertegenwoordiging kennen. Andersom kunnen wij e.e.a. ook gaan stellen. Het tekort aan mannen in onderwijs (primair onderwijs), kinderopvang, zorg, secretariele functies, kappers en zo kan ik nog wel even doorgaan wordt niet onder de loupe genomen…..Ad, ik ga grotendeels met je mee…Er zijn nu eenmaal beroepen (opleidingen) waar meer vrouwen zijn dan mannen en vice versa.
We leven inmiddels in 2007 (mijn afstudeeronderzoek was in 1995….nog niet veel veranderd dus)…
@Bas,
De glazen klif las ik inderdaad nadat ik dit stukje had geschreven. Ik vind dat een begrip dat niks toevoegt, een poging om populair te doen. Iedere topmanager balanceert op dat randje, dat is geen exclusief recht voor vrouwen.
@Edwin.
Vrouwen zijn biologisch niet veranderd sinds 1995, dus zullen ze blijven kiezen voor beroepen met een meer emotionele inhoud. Hoe graag de feministen of politici het ook willen. Biologische kenmerken zijn niet te veranderen (binnen onze ethische grenzen althans).
In creatieve beroepen zie je ook veel meer homo’s dan in niet creatieve beroepen. Kijk maar eens naar de mannen die op de TV en in het theater werken, daar is de verhouding echt niet 1 op 20 zoals in de maatschappij.
Ook hier zie je de pogingen van de politiek en de homoemancipatie die naar mijn mening nutteloos zijn. Op Rose Maandag was de politie aan het werven omdat er te weinig Homo’s lid zijn van de Hermandad. Een actie die nauwelijks resultaat had. Niet omdat de actie niet goed was, maar omdat men totaal voorbij ging aan het feit dat Homo’s liever creatief of verzorgend bezig zijn.
@Ad,
Vice versa, Mannen zijn biologisch niet veranderd sinds 1995, sinds de oerknal dus blijven ze kiezen voor testostoron….Ik vind jouw reactie iets te ‘conservatief’ en te beperkt qua gedachtengoed. Wellicht inherent aan de automotive branche? (Ik wacht nog steeds op de krat wijn, of moet ik het bedrijf ook nog noemen?) Nee, deze is flauw, maar ik vind de reactie die jij geeft te beperkt en niet van academisch gehalte. Graag zie ik e.e.a. onderbouwd, nu schuift jouw mening m.i. iets teveel naar een ‘vooringenomen mening’ en dat vind ik in deze discussie iets te beperkt. Om dan toch nog een beetje mee te gaan in jouw discussie….Vrouwenvoetbal…., tja…..als vrouwen niet verandert zijn sinds 1995 moet je mij toch uitleggen waar die hype vandaan komt???
@Edwin,
Ik werk pas een jaar of vier in de automotive, dus ik ben nog niet echt gesocialiseerd in deze mooie tak van sport.
Biologisch zijn mensen al eeuwen, millenia vrijwel hetzelfde. We zijn, hoe je het wend of keert, gewoon biologische wezens. Het is onze taak om het genetisch materiaal dat we in ons dragen te behouden door ons voort te planten. Daarom moeten mannetjes werken (jagen0 en vrouwtjes voor kindertjes zorgen (in beide betekenissen van het woord dus).
Het vreemde aan de mensheid is dat we kunnen denken en dus filosoferen. Sinds Plato een paar eeuwen voor Christus begonnen is met filosoferen hebben deze filosofien geleid tot -ismen. Katholisisme, Socialisme, Liberalisme……..
Deze filosofien hebben onze wereld en de manier waarop we leven beïnlvoed. Het vreemde is namelijk dat de meeste van deze -ismen ons anders laten leven dan onze genen zeggen.
De wens van bepaalde ismen om vrouwen gelijke rechten te geven als mannen is de grondslag voor deze discussie en uiteindelijk is die filosofie biologisch onjuist, juist vanwege de andere samenstelling van de hersenen van mannen en vrouwen, maar ook vanwege de verschillende functie van de hypofise, die zorgt bij mannen voor testosteron productie, bij vrouwen voor progesteron productie. testosteron maakt fyieke arbeid mogelijk (en nog wat andere typische mannelijke zaken), progresteron maakt mensen zorgzaam.
Of ben ik nu te veel beinvloed door mijn 17 jaar zorg?
Die krat wijn kan ik even niet plaatsen. De leeftijd?
@Ad….Ik vind het niet gepast om op grond van de kwalitatieve uitstraling van deze blog om op jouw reactie in te gaan. ……………………………………………..
Het mooie is inderdaad aan de mens dat we niet enkel en alleen op biologische driften leven, maar ook nog keuze-, leer- en ontwikkelingsmogelijkheden hebben. Met de filosofie dat vrouwen en mannen gelijk zijn is biologisch ook niets onjuist. Ze zijn biologisch niet hetzelfde, maar biologie kent geen ‘ongelijkheid’ en ze zijn dus wel gelijk. Het tegendeel roepen mag, maar wel ergens anders ;-)
Daarbij hebben we het overigens over een gemene deler. Ik ken genoeg vrouwen die goed zijn in mannenberoepen en mannen die dat niet zijn. Lang leve de diversiteit; ook al zo een mooie grondslag voor evolutie en biologie.