Het nadeel van een groot bedrijf zijn
Sommige lezers zullen de link naar HR misschien ver gezocht vinden, maar ik geloof dat dit soort zaken van invloed zijn op je employer branding. Daarom probeer ik bedrijven zo nu en dan ook te trainen op het gebied van Digital Employer Branding, want dit is dus precies wat kan gebeuren als je meer (veel) merken met tegenstrijdige belangen in een bedrijf heeft. En dit is ook de reden waarom ik denk dat kleine bedrijven de toekomst hebben.
Unilever heeft veel merken. Eén daarvan is Dove die geweldige commercials maakt over de maakbaarheid van vrouwelijk schoon. Maar dan hebben ze ook Axe, exact een merk waar Dove dus tegen strijd. En dan heb je mensen die een mash up maken van beide Unilever merken, met dit resultaat.
Ja, het is een probleem als je een groot bedrijf bent. Daarom geloof ik ook dat kleinere bedrijven de toekomst hebben. Want hoewel er dan vaak geroepen wordt: onzin, het zijn hele losse units, hebben niets met elkaar van doen, zijn dit voorbeelden waar het ‘fout’ kan gaan. Kleine voorbeelden, sure, met relatief minimale impact op het employer brand: sure. Maar toch zal je zien dat er nu maatschappelijk zeer verantwoorde mensen zijn die mogelijk Dove hadden overwogen als werkgever, die nu toch kiezen voor een 100% MVO bedrijf.
Gerelateerde artikelen:
- Mismanagement groot risico voor mobility Mismanagement groot risico voor mobility...
- Hoe ga je als bedrijf om met Web 2.0? Nee, een keer geen verhaal van mijn kant over de...
- Invloed pand op bedrijf Hoe groot is eigenlijk de invloed van een pand op...
- Bind werknemers aan je bedrijf door wat hen drijft Onderstaand artikel kwam mij toe via de e-mail zonder verdere...
- Loonverschillen Nederland beschamend groot  Discriminatie op de werkvloer. Vrouwen verdienen minder dan mannen, allochtonen...
Uiteraard ben ik het helemaal niet eens met jouw stelling al ben ik niet verast dat je er mee komt.
Is AXE wel Unilver trouwens? Ik dacht Gillette, maar dat doet er niet toe. Dove richt zich ook niet op het vrouwelijk schoon, de modellen die ze gebruiken hebben echt niet de ideale maten en dat onderscheid deze commercials van anderen. Erg goed en knap gemaakt dus.
Er zijn talloze voorbeelden waarin bedrijven interne concurrenten zijn. In de snackwereld is bijna ieder bedrijf inmiddels door Ad van Geloven overgenomen en die beconcurreren elkaar tegen 100 per uur. Doelstelling is om gezamelijk marktaandeel te pakken ten opzichte van de concurrenten.
De zogenaamde private labels komen allemaal uit de fabrieken van de A merken. Waarom de concurrentie met een eigen merk aangaan? Omdat als je 10% van de markt pakt (als voorbeeld) dan pak je ook een deel van het marktaandeel van je concurrent weg. Dus wordt je als geheel sterker.
Kijk maar naar de VVD. Inmiddels zijn daar twee merken uit ontstaan, de PVV en (wat een lacher) Trots op Nederland. Samen hebben ze wel veel meer virtuele zetels dan de VVD ooit heeft gehad, en dat ten koste van vrijwel alle andere partijen.
Het voordeel van groot is dus dat je elkaar kunt bestrijden om daardoor de echte vijand een slag toe te brengen.
Groot is zo groot dat ze klein als het lastig wordt, meteen kapot kunnen maken of overnemen.
Dove, Axe en al die andere merken opereren zelfstandig op de diverse markten, ook de arbeidsmarkt. Ik denk niet dat er mensen zijn die omwille van de reklames van AXE niet zouden kiezen voor Dove. Het gros weet niet eens dat het bedrijven onder een holding zijn.
En zou jij geen Ferrari willen omdat het eigenlijk een Fiat is? Geen Porsche omdat de oprichter de Volkswagen ontwikkelde voor het regime van Hitler? Blijf je weg uit Duitsland omdat het regime van Hitler de Autobahn heeft ontwikkeld en aanlegd?
AXE en Dove maken overigens beide reklames met een gemeenschappelijk uitgangspunt, en dat geldt voor alle cosmetica reklame. De eigenaresse van The Body Shop zei het zo mooï: “In our factories we make cosmetics, in our shops we sell hope”
AXE verkoopt nerds de hoop op erotiek, Dove verkoopt hoop op een mooie huid. Wat is het verschil?
Eens met Ad. Ik zie niet in wat Unilever voor schade ondervindt van dit filmpje. De Axe-filmpjes zijn een overduidelijke parodie. Sterker nog: Als je daar de conclusie aan verbindt om niet voor Unilever te werken, werkt de employer branding zelfs uitstekend. Als iemand niet snapt wat een parodie is en de kracht hiervan voor marketing (zoals de maker van het internet filmpje) zal er niet worden getreurd dat hij zijn cv’tje niet heeft ingestuurd.
Maar je moet ook eens kijken naar Sony. Die maken nog steeds van die onschuldige tekenfilms over surfende pinguins. Ontzettend leuk voor kinderen. Tegelijkertijd hebben ze een contract met de beruchte gangster rapper Notorious B.I.G. en de grote kindervriend Michael Jackson. Daar is geen parodie bij. Geen ouder die zijn kind verbiedt naar pinguins te kijken en geen sollicitant die zijn CV uit protest niet instuurt.
Het is zo makkelijk om kritiek te hebben, maar als het niveau van dit soort filmpjes niet beter wordt, zullen Unilever én Sony geen probleem hebben met hun werving (en verkoop trouwens).
@Leon: daar ben ik het dus niet mee eens. Ik moet zeggen dat de video erg sterk vind, vooral omdat ze gewoonweg twee commercials hebben geplakt. Het geeft de tegenstrijdigheid binnen het bedrijf aan.
Niets mis mee, in de oude denkpatronen. En ook ik ben ‘opgevoed’ marketingtechnisch dan, met het denken wat jullie hier geven. Maar werkt dit nog? Waarom wil niemand groene stroom van Shell? Omdat men het niet echt geloofd. Dit zijn de nadelen van een groot bedrijf, waarbij lang niet iedereen (sterker, een heel minimaal aantal) mensen misschien gaat twijfelen. Maar vergeet niet: de wereld veranderd, de nieuwe generaties denken heel anders. Vandaag een zeer, zeer interessant interview over gehad, alvast één quote: ‘de nieuwe mensen die nu op de arbeidsmarkt komen hebben een heel andere attitude dan wij ooit hadden (en hij is ook pas net in de 30). Het zijn echte post materialisten, wel ambitieus, maar anders ambitieus, meer naar de zelfontplooing en met andere normen en waarden.
En dan te bedenken dat we het nog niet eens over de generatie einstein hebben, die nog meer gewend zijn met nieuwe media op te groeien.
@Bas,
Je schrijft regelmatig dat ik de plank mis sla, maar nu zit je er zelf mijlenver naast.
Als kleine bedrijven de toekomst hebben hoe verklaar je dan dat Google en MS elkaar bestrijden bij iedere geplande overname? Omdat ze zo dom zijn? Waarom neemt Fortis ABN AMRO over? Omdat small beautifull is?
Mensen nemen geen groene stroom van Shell omdat ze nog steeds vast zitten aan hun traditionele toeleveranciers en daar zijn ze tevreden over, dus waarom een risico nemen van een overstap? Maar hoe verklaar je dan dat ze wel overstappen naar Oxio? Neem daarbij dat Shell en Eneco inmiddels druk doende zijn met een zeer intensieve samenwerking, alleen de mededingingsautoriteit staat een fusie in de weg. Hetzelfde geldt voor Essent en NUON.
Als small beautifull is waarom kennen we nu nog slechts 5 energiebedrijven en niet meer de 600 van 20 jaar geleden?
Zijn we echt allemaal zo dom en jij zo slim?
Waarom zijn er wereldwijd maar 10 automobielfabrikanten over (binnenkort 9 want ik denk dat Porsche VAG over zal gaan nemen)? Omdat small beautifull is?
Het voordeel van klein is de flexibiliteit, het voordeel van groot is de bestuurbaarheid. Er kan bij een groot bedrijf worden bespaard op overhead en de daadkracht op de markt is veel groter. Denk je dat een klein bedrijf commercials kan maken zoals Sony? Ik vrees van niet. Een halve wijk opkopen en vol verf spuiten vraagt wel een klein beetje kapitaal en veel invloed op de markt.
Alleen grote bedrijven hebben de macht om tegen de overheid te keer te gaan. En dat is de strijd die de komende jaren uitgevochten gaat worden. Ohmae heeft dat jaren geleden in zijn schitterende boek “The end of the nation state” al voorspeld.
Overal zien we dat bedrijven en ook naties gaan samenwerken. Als small zo beautifull is, waarom streven we dan naar één Europa?
Even terug naar Shell, dat is inmiddels een van de grotere leveranciers van groene stroom. Ze investeren miljarden in windmolenparken overal op de wereld. Je gaat daaraan volledig voorbij, je denkt alleen maar aan de distributie van stroom. De overheid wil productie en distributie niet voor niets scheiden.
Inderdaad hebben de mensen op de arbeidsmarkt nu een heel andere attitude dan vroeger. Vroeger ging je voor een baan, nu voor een loopbaan. Je kiest een werkgever die je een loopbaan kan bieden en helaas kan een lean klein bedrijf dat niet. Er zijn drie lagen in zo’n bedrijf, in de top de DGA, dat plekje is onbereikbaar, dus kun je groeien naar het middenkader. Bij Unilver kun je doorgroeien naar plantmanager, waarna er nog een leuk aantal posities op holding niveau zijn. De kans op een loopbaan bij een groot bedrijf is vele malen groter.
Jouw geloof in de nieuwe media kennen we en ja, die nieuwe media spelen een rol en gaan een grotere rol spelen. Maar niet in de mate dat jij denkt.
Om de flexibiliteit te behouden decentraliseren grote bedrijven. Kleine units die met een grote mate van zelfstandigheid functioneren. Sony Logistics in Tilburg is een zelfstandig bedrijf. Ja, ze rapporteren aan japan, maar hebben een hoge mate van zelfstandigheid. Binnen het bedrijf in Tilburg werken weer een aantal zelfstandige units. Playstation, Video, Audio, Professional. Dat is de organisatiestructuur van deze tijd en van de toekomst.
Het kan zijn dat consumenten omwille van reklame geen zaken willen doen met een bedrijf. ABN AMRO heeft naar verhouding minder klanten in Rotterdam omdat ze Ajax sponsoren (nog wel), maar het aantal mensen dat juist daarom geen klant wil zijn van ABN AMRO kun je op de vingers van je beide handen tellen. Ik gebruik AXE en mijn vrouw Dove. Denk je nu dat ze denkt dat ik het gebruik om lekkere meiden aan te trekken? En denk je dat ze Dove gebruikt omdat ze geen perfect lichaam heeft?
Als je in de marketing bent getraind dan weet je dat naamsbekendheid het meest belangrijke is. Want pas als je naam bekend is kan er klantcontact komen. Hoe je die bereikt, het maakt niet veel uit. Toen jaren geleden die verschrikkelijke kettingbotsing was bij Prinsenbeek was een vrachtwagen van een bedrijf te zien op de TV en veel kranten, ze hadden een omzetstijging van 20% de weken na dat ongeval. Het geeft niet hoe ze over je praten, als ze maar over je praten.
Sony heeft de laatste commercial aan al zijn medewerkers laten zien voordat hij in de media verscheen, compleet met the making of. Waarom? Om de medewerkers te binden aan het bedrijf. Sinds Sony met deze opvallende commercials werkt (de ballen, de verf) is het aantal open sollicitaties met 60% gestegen!
Toen de antiglobalisten (je weet wel die rode rakkers die vroeger de internationale zongen) een campagne tegen McDonalds voerden, steeg de omzet van McDonalds geweldig. Weer een voorbeeld dat ook negatieve aandacht goed is voor een bedrijf. McDonalds reageerde allert en dat deed Shell indertijd met dat olieplatform ook.
Ik denk dat je er goed aan doet je eens te verdiepen in de processen van de gigantjes, dan zul je zien dat groot mooier is dan klein, in alle aspecten van het zakendoen.
Dank voor je antwoord en uitleg, maar ik ben het op mijn beurt weer niet met jou eens. Om maar meteen even met Shell te beginnen: niemand wil groene stroom van Shell omdat ze het in september 2004 (!) hebben verkocht aan Eneco. En bij Eneco schijnt het behoorlijk te groeien. De achterblijvende omzet bij Shell lag niet aan hun tegenstrijdige boodschappen of marketing, maar van benzine in je auto naar stroom in je meterkast was een stap te ver voor de consument. Zonne-panelen van Shell worden trouwens weer wél goed verkocht. Tegenstrijdig?
Ik weet dat de wereld verandert én marketing én jongeren. Dat hoef je weinig mensen te vertellen. En daarom heeft bijvoorbeeld Rexona (weer zo’n Unilevermerk) een jarenlang contract met Idols gesloten. SMS-en op Rafaella, of inloggen via het web om extra materiaal te bekijken en MSN-en met elkaar over Herman. Ik denk nog steeds dat Unilever een paar kleine stapjes heeft gezet in de richting van de nieuwe normen en waarden waar jij over spreekt. In ieder geval een stap verder dan de filmmaker.
Dit soort criticasters zijn er altijd. Je hebt ze ook bij Google (the evil empire), Nike (child labour), Shell (Brent Spar), Total (Birma) en ga zo maar door. Het is mij een paar bruggen te ver om dan maar te stellen dat nadelig is een groot bedrijf te zijn. Dat je graag de training digitale employer branding verkoopt, is verder prima. Maar ik hoop dat het niet wordt opgehangen aan dit ene filmpje.
@Ad: op de vraag: zijn we echt allemaal zo dom is het antwoord eenvoudig: ja. Niet dat ik zo slim ben, want vele met mij zien hetzelfde. Laatst op de radio een hoogleraar die aangaf dat de meeste fusies geen waarde toevoegen, maar enkel gedaan worden voor ego.
Klein is relatief, dat heb ik al eerder gepoogd uit te leggen. Jij stelt dat Fortis AAB overneemt als voorbeeld van groot, ik van klein. Want AAB wordt in drieën opgesplitst, omdat de drie units geen meerwaarde brachten. Een teken dat klein met focus meer oplevert dan groot. Jij stelt het zelf: de automobiel industrie is gesplitst in auto makers en leveranciers, heel anders dan jaren eerder. Kleiner en met focus (en vervolgens begaan velen de fout weer groter te worden met minder focus). Wat is het meest winstgevende bedrijf in de automotive? Precies: Harley Davidson!
Klein is relatie, dat blijf ik herhalen. Spyker is te klein, maar Porsche is heel mooi en behoorlijk winstgevend meen ik toch. Beter dan b.v…. Mercedes?
@Leon: waarom hebben ze het verkocht? Omdat niemand het wilde. Waarom stapt men wel over naar Eneco? Omdat men daar geen grote olie vrachtwagens van ziet rijden. De zonne panelen is een B2B markt doorgaans, die koopt men nooit zelf (of hooguit via via, met aanbeveling), daar gelden andere regels.
Echter heb ik duidelijk een verkeerd beeld geschept, want ik praat niet over negatieve uitlatingen. Het gaat niet over negatieve publiciteit, want die kan ook heel positief zijn. Het gaat over tegenstrijdige publiciteit. Het gaat over openheid en tegenstrijdigheden. Azijnpissers zullen er altijd zijn, daar ging dit stuk niet om. Het gaat erom dat het bedrijf tegenstrijdig is en dat zal ze uiteindelijk schade berokkenen. En nogmaals: uiteindelijk, want er zit nog een hele grote groep die zich er niet aan stoort en langs wie het helemaal heen gaat.
@Bas,
Die uitspraak van die hoogleraar is een mening van die man en een mening is geen onderzoek. Hoogleraren zitten ergens in de beschutting van een universiteit en hebben nauwelijks zicht van wat er in de echte wereld gebeurt. Ik vind dit soort uitspraken wel leuk, het is een aanzet voor een leuke discussie. Ik heb fusies zien mislukken door ego’s, dat is waar. En soms zijn er mensen die voor “de heb” bedrijven overnemen. Maar dat zijn de uitzonderingen. Ik heb in mijn leven een stuk of 15 fusies begeleid, niet vanwege mijn ego of vanwege het ego van managers, maar omdat de fusie een bedrijf opleverde dat beter kon functioneren in de markt.
Jouw visie op de overname van ABN is krom. Fortis en zijn partners worden allemaal groter, veel groter. Ieder pakt echter het stukje dat van ABN dat ze nodig hebben, dat past in hun strategie en doelstellingen. Dat heeft weer te maken met de andere trend, back to the core business.
Harley Davidson rekenen we niet tot de automotive. Porsche is de meest winstgevende, Porsche is in feite de enige automobielfabrikant die winst maakt op de verkoop van auto’s. Alle anderen maken de winst op de verkoop van onderdelen.
Spijker zal ten onder gaan omdat ze te klein zijn en dan wordt het bedrijf vrijwel zeker overgenomen door een van de groten in de automotive. Waarom? Omdat het te klein is om te overleven, zo simpel is het.
Porsche was 10 jaar geleden op sterven na dood. Wiedekin heeft het bedrijf door een geweldige reorganisatie geleidt, waardoor het nu een zeer gezond bedrijf is. Maar om te kunnen voortbestaan zal Porsche Volkswagen over gaan nemen, omdat Wiedekin weet dat groot een betere kans op de markt geeft, je kunt het risico dan beter spreiden. Overigens zal deze overname inderdaad heel veel met ego te maken hebben, leer me Wiedekin kennen!
Ik zie wel dat je van de overname van door Eneco van de groene stroom van Shell niet echt weet hoe die markt in elkaar zit. Eneco en Shell hebben al zeker 15 jaar zeer innige banden. Ik ben nog bij de eerste vrijages geweest. Shell heeft de distributie af moeten stoten omdat ze een energieproducent zijn, dat is de enige reden. Het heeft helemaal niks met vrachtwagens te maken. Shell stapt in de zonnepanelen omdat bedrijf tijdig heeft ingezien dat het als oliebedrijf geen toekomst heeft en dat de corebusiness energie is. Juist daarom werkt Shell aan veel projecten die met de opwekking van energie van doen hebben.
Dat was ook de vraag bij de automotive. What business are we in. Juist, de productie van auto’s. Daarom is men, uitgaande van het adagium “Back to the core business” de productie van grote onderdelen geoutsourced. Als je naar die markt kijkt dan zie je dat er wereldwijd maar 4 grote toeleveranciers zijn, waarvan er één exclusief op de aziatische markt actief is. Kortom, het westen kent maar drie grote leveranciers die 95% van de markt in handen hebben. De rest is klein grut dat in zeer specialistische zaken actief is. Waarom is alles geoutsourced? Omdat daardoor de flexibilitieit gewaarborgd is en de prijzen kunnen dalen. Vroeger had iedere auto fabrikant een relatief kleine afdeling waar stoelen, dashborden, frontends en zo werden gemaakt, maar omdat die klein waren waren ze niet effecient. De grote first tiers zijn overigens allemaal voor een groot deel in handen van de OEMs.
treug naar DOVE en AXE, dat zijn twee bedrijven onder een holding. Ieder bedrijf is binnen Unilever een profit centre. Bijna niemand weet dat beide bedrijven onderdeel zijn van Unilever en helemaal, nou ja bijna helemaal, niemand zal deze commercials in overweging nemen als hij bij een van deze bedrijven of de moeder wil gaan werken.
Jan Marijnissen werkte bij Unox, je weet wel, waar ze de worst voor de HEMA maken. Ook Unilever. Is dat een reden om daar niet te willen te werken? Is het feit dat UNOX ook de HEMA worst maakt een reden om geen SP te stemmen? Is de reden dat Marijnissen bij Unilever heeft gewerkt als worstdraaier een reden om geen AXE te kopen? Of gaan we niet werken voor Unilever omdat Rexone, zelfde doelgroep als AXE en DOVE, Idols sponsort?
Kom op man, dit soort complottheorien, daar geloof ik niet in.
@Ad: interessant dat je dat weet, je hebt het interview gehoord, op basis van zijn onderzoek naar de toegevoegde waarbij bij overnames en het economisch potentieel? Je diskwalificieert je met de eerste uitspraak verder als gesprekspartner. Nog buiten het feit dat je zoals gebruikelijk weigert te lezen. Klein is relatief, ik spreek niet over de Ad de Beer definitie van klein, maar over het relatieve klein zijn. Dat je dat de eerste keer niet begrijpt is mijn fout, dat je na mijn verheldering nogmaals door blijft gaan… tja.
@Bas,
Het gaat om een interview met Prof Dr Hans Schenk, een van de hoogleraren waarvan ik tijdens en na mijn studie heb mogen genieten. Hans staat wereldwijd bekend als “De Fusie Professor”.
In 1996 (!) heeft hij een onderzoek gedaan naar fusies en daar kwam uit de 85% geen toegevoegde waarde opleverde. Let wel, dat was ten tijde van hoogconjunctuur met sterk oplopende koersen. Dan is het voor EGO’s best interessant om te fuseren, want dan krijg je meer aandelen en opties. Dat was ook een van de redenen van het mislukken van fusies.
Maar het gaat nu om het heden, een andere maatschappij een andere economie. En, een andere Hans, die binnenkort een lezing gaat geven over het nut van fusies en waarom het in deze tijd zo hard nodig is om te fuseren!
(http://www.focusconferences.nl/assets/F07077%20C4.pdf)
En definieer klein dan eens duidelijk………..
Dan kun je dus zeggen, en zo werkt de radio, dat 85% mislukt. Maar als je het onderzoek leest, in de bieb van de KUB in te zien, dan zie je dat slechts 15% echt misukt. 70% heeft geen toegevoegde waarde en dat wordt weer voor 90% veroorzaakt omdat de ICT systemen niet op elkaar aansluiten en de ICTers niet in staat zijn dat op te lossen.
De 15% mislukte fusies waren hoofdzakelijk fusies tussen ICT bedrijven en die mislukten vanwege ego’s van managers.
Ik denk dus dat je een beetje selectief geluisterd hebt.
En het is simpel, zoek het even op via Google en dan heb je zo betrouwbaardere informatie. Want als Hans zijn verhaal voor de VARA doet, dan is de kleur anders dan wanneer hij een verhaal schrijft in de NRC.
Maar ik kan je gelijk geven, als je fuseert vanwege je ego dan ligt de mislukking op de loer, ik heb deze processen meegemaakt.
Tot slot, fusies bestaan niet. Er bestaan alleen maar overnames en in de regel zijn het vijandige overnames, dat is ook een reden waarom er weinig toegevoegde waarde is, er is namelijk altijd een verliezer.
@Ad: zoals ik al zeg: je diskwalificeerd je als gesprekspartner. Assumption is the mother of all fuck ups.
En als je zegt dat 70% geen waardetoevoegd, dan hebben ze dus gefaald.
En ik ga klein niet definiëren, dat is nu juist wat ik je poog uit te leggen. Er is geen eenduidige definitie voor kleine bedrijven, klein is relatief. Je geeft zelf aan: Porsche is de meest winstgevende auto fabrikant, na Harley (die motoren maken en dus ook gewoon tot de automotive horen, of die branche dat nu wil of niet). Waarom is Porsche zoveel winstgevender dan Ferrari of Maserati of Bugatti? Waarom is Harley zoveel winstgevender dan Honda of Suzuki?
Klein is relatief. En ik zeg nergens dat het ‘hoe kleiner hoe beter is’. Er is alleen heel duidelijk een maximale grote die organisaties goed kunnen hebben en die is bij heel veel bedrijven overschreden. Porsche en Harley zijn denk ik redelijk optimaal. Volkswagen en Daimler zijn veel te groot. ABN AMRO wordt opgesplitst door drie op zichzelf kleinere banken die elk met meer focus meer kunnen halen uit de verschillende delen.
@Bas,
Hoezo assumption? Ik verwijs naar een paar zaken. Op de eerste plaats is het onderzoek gedateert, ruim 10 jaar oud en Hans Schenk promoot nu juist fusies. Tijden veranderen, inzichten ook. Het onderzoek is gedaan tijdens de fusiegolf eind vorige eeuw en toen was het inderdaad “keeping up with the Jones”.
En, 85% van de reorganisaties mislukken, wil dat zeggen dat we maar moeten stoppen met reorganiseren? 87% van de ICT implementaties hebben geen toegevoegde waarde, moeten we stoppen met ICT?
Ik heb indertijd veel fusies afgeraden, onder meer de fusie tussen PD&E en Porsche. Porsche wilde fuseren omdat ze personeel te weinig hadden. Naar mijn mening fuseer je alleen maar als je in een markt wilt penetreren.
Het ABN verhaal heeft twee kanten. De partijen in het trio hadden allemaal interesse in een deel van ABN, omdat ze die markt wilden hebben. Barclays wilde de hele bank. Wat was jouw verhaal is Barclays de deal had gewonnen?
Dat probeer ik steeds te zeggen, je moet breder kijken, niet enkel een incident beoordelen. Het programma waar ik je de link van stuurde kent 8 colleges. Alle docenten zijn voorstanders van fusies, maar ze wijzen wel op de lessons learnt.
Porsche kent 8000 medewerkers, voor mij een groot bedrijf. Ze zijn winstgevend omdat ze een kwalitatief goed product maken en vanwege de filosofie van de oprichter: “we make the car that everybody wants and nobody needs”
Volkswagen is momenteel behoorlijk winstgevend en een goed geolied bedrijf. Maar de diverse onderdelen werken wel voor een deel zelfstandig. Maar omdat “wij” voor zowel VW als Audi de dashborden maken besparen ze veel op ontwikkelkosten, dat is het voordeel van de fusie. De andere Volkswagen onderdelen zoals Seat aan de onderkant en Rolls Royce aan de bovenkant pikken in meer of mindere mate ook de vruchten van de moeder.
Als je onder klein verstaat dat men de core business trouw moet blijven, dan spreken we dezelfde taal. Daarom heeft Unilever Mora van de hand gedaan, Unilever werd wat kleiner maar mijn vriend Ad van Geloven een stuk groter in omvang en marktaandeel. Ad concureert met Mora tegen zijn eigen Beckers kroketten en ook tegen zijn eigen merk (dat zijn wel de lekkerste, al zijn het weer geen kwekkebomen).
In omvang heb je de kritische massa en dat is de minimale omvang die je moet hebben om te kunnen overleven. Die verschilt van bedrijf tot bedrijf NedCar zit er met het restje van 2500 man dik onder. Een ander bedrijf kan er met 200 man dik boven zitten.
Automotive is overigens de sector die auto’s maakt. Een Harley is een motor en dat is echt een andere sector. BMW en Suzuki hebben de motoren ook in een losse divisie zitten die niet onder de automotive valt. Maar ja, dat zul jij ook wel beter weten vrees ik.
Resumerend, Unilever weet echt wel waar ze mee bezig zijn. De hele discussie over de core business is daar gevoerd, daarom is onder meer Mora afgestoten.
Fusies hebben wel degelijk toegevoegde waarde, al zijn er mislukkingen als er ego’s aan te pas komen. Zoek het onderzoek en kom dan met commentaar, baseer je niet al te veel op citaten van de radio. Want als dat waar was dan was Ajax al lang gedegradeerd en failliet, had Prins Willem Bier al lang een bus nodig om alle kinderen te vervoeren en was ik al lang multimillionair.
@Ad: vandaar dat ik dus zeg: assumption is the mother of all fuck ups. Aangezien het niet bij je is opgekomen dat ik het misschien wel niet had over deze meneer Schenk. Het was anderhalve week geleden, nieuw onderzoek. Maar dat is geen seconde bij je opgekomen. Het onderzoek (want er is geen ander anderzoek dan het onderzoek dat Ad De Beer kent)… vandaar dat je je blijft diskwalificeren als gesprekpartner.
@Bas
In dat geval graag een link en een verwijzing naar het radio programma. Ik kan nergens op internet een ander onderzoek vinden dan het onderzoek van Schenk.
Als ik ongelijk heb, dan geef ik het graag toe, maar ik ben een beetje allergisch voor gezagsargumenten en losse opmerkingen die op radio of TV worden gemaakt.
IK probeer altijd beweringen die iemand doet na te zoeken. Losse kreten, daar koop ik niks voor. Uitspraken van hoogleraren, daar heb ik niks aan, iedere dag roept er ergens wel een hoogleraar wat, niet omdat hij dat baseert op onderzoek, maar meer om zijn ego.
Neem nu Bos, die was ook ooit hoogleraar en Balkenende. Wanneer hebben die voor het laatst iets gezegd dat waar was?
Dus kom met data, niet met beweringen. Welke hoogleraar? Welk programma? Welke zender?
Zoals prof dr Knippenberg eens zei: “Onderzoek is een wetenschappelijke manier van liegen”
@Bas
Ieder heeft recht op zijn eigen waarneming, daar hebben we het met Jiibe al over gehad. Als ex-Shell en ex-Unilever (laat ik het maar eerlijk vertellen) durf ik best te stellen dat beide organisaties goed in elkaar steken. Zeker qua marketing.
Mijn voormalige dienstverbanden maken mijn opinie an sich niet beter, maar het argument dat Shell-vrachtwagens de nekslag zijn geweest voor groene stroom is curieus. Ad heeft het naar mijn idee bij het juiste eind met zijn opmerking over productie en distributie.
Ook de marketing van Dove, Axe en Rexona is naar mijn bescheiden mening succesvol en toegesneden op de doelgroep. Dat een vrouw zich niet voelt aangetrokken tot Axe, maar wel tot Dove, (en vice versa voor de mannen) is geen reden om dan maar Unilever als tegenstrijdig te classificeren. Ik blijf het goedkoop vinden om een commercial uit de context te halen. Als je je een beetje kwaad maakt, kun je op deze manier à lle campagnes van à lle organisaties op deze manier onderuit halen. Maar er zit voor mij nog geen logica achter. Om dan op basis van 1 filmpje hier conclusies aan te verbinden over tegenstrijdige communicatie, de grootte van de organisatie én de employer branding, gaat mij een paar stappen te snel.
Ik mis de onderbouwing. Misschien helpt het als je uitlegt wat je dan precies behandelt tijdens je training digitale employer branding? Wellicht dat het dan wat duidelijker voor me wordt. Of hou je dat liever voor je cursisten? :-)
@Ad: en dat bedoelde ik dus. Je begint niet met af te vragen of je misschien een verkeerd onderzoek voor je hebt, daar is een week van discussie voor nodig. Vandaar: assumption…
Namen heb ik niet, ben ik erg slecht in. Was een hoogleraar, dat weet ik nog, interview was op BNR vorige week maandag, op de terugweg van het interview met Andries. misschien dat je het zou kunnen navragen bij BNR misschien.
@Leon: nergens zie je mij hier toch zeggen dat de marketing van Unilever (of Shell) slecht is? Unilever is altijd het marketeers paradijs geweest, vooral vanwege de mega budgetten. Echter, de wereld veranderd. En ik heb een gevoel (maar ja, ik kan er helemaal naast zitten) dat jullie de scope van de verandering niet goed inschatten. De nieuwe generaties, dat zie je bij de huidige mensen (<30) die op de arbeidsmarkt komen en dat versterkt naar mate ze nog jonger worden, hebben andere normen en waarden. En dan gaat deze tegenstrijdigheid in een bedrijf tegen je spelen. Misschien dat je er nu maar 1 of 2 mensen door ‘verliest’ (ik bedoel dan: die wel dachten: heee, Dove is leuk, en nu denken, oh, niet zo leuk). Maar ik geloof dat je in de toekomst daar nog veel meer last van zal krijgen.
Ik geloof dat je als bedrijf één heldere boodschap moet hebben. Eén corporate brand, dat wel van tak tot tak kan variëren, maar niet fundamenteel kan afwijken. De autonomie van units in Unilever was tot voor kort de juiste strategie, maar door het ‘blenden’ van media en mensen denk ik dat dit verkeerd kan uitpakken. En de vraag die ik me stel: als de units toch autonoom zijn en er een minimaal aantal diensten zijn die ze delen, wat is het nut van het in één bedrijf hebben?
Wat ik dus wil zeggen is dat de strategie die ooit succesvol was, dat nu nog is, onder druk staat. Dit zijn de eerste hele kleine botsingen tegen een harde muur, maar uiteindelijk geloof ik dat je met kleiner en meer focus verder komt. Porsche is de meest winstgevende autofabrikant. Als ze ooit zo stom zijn om Volkswagen te kopen, koop ik die dag een bak put opties (of schrijf ik calls). Ik geloof dat kleinere organisaties een voordeel hebben, zowel op HR gebied, binding van personeel, als in focus en daarmee winstgevendheid. En klein is een relatief begrip, want niemand vertrouwt een bank met 10 kantoren.
@Bas
Dank voor je antwoord. Verhelderend, alleen dat stukje over de scope van verandering die ik niet zou zien, ga ik pareren. Daar zit je inderdaad naast. Misschien ga ik namelijk zelfs wel een stapje verder dan jij: ik lees ook de onderzoeken, zie wat er verandert door social networks, maar ik denk dat het merendeel van de einsteiners juist daardoor de zwakte van dit filmpje ziet. Misschien wishfull thinking, gelet op mijn achtergrond, maar time will tell.
Over de rest is alles nu wel verteld, daar komt toch geen verandering meer in. Volgende onderwerp!
Sorry Leon, ik wilde hem laten gaan, maar dat kan ik niet. Want juist die opmerking van je ondersteept wat ik bedoel dat jij de scope niet ziet.
Jij zegt: daar prikken ze wel doorheen. In andere woorden: dit is een azijnpisser, iemand die het bedrijf zwart wil maken. Want jij diet er niets mis mee dat je in één bedrijf twee compleet tegenstrijdige zaken kan doen. Jij redeneert vanuit al je ervaring waarin het goed is om deze strategie te volgen. Het is immers altijd gedaan en er was niets mis mee. Iedereen wist het (correct me if I’m wrong in je redenering nu interpreteren).
Ik zeg dus: nee, hele volksstammen weten dat niet. De overgrote meerderheid van Nederland kan denk ik geen 10 unilever merken noemen zonder een fout te maken. Ik betwijfel of mensen de link leggen van Axe en Dove, zonder dat ze erop gewezen worden.
Er is dus niets om doorheen te prikken in dit soort video’s, het is gewoon tegenstrijdig en daarmee niet slim. Daar zit het verschil tussen jou en mij en de scope. Daar ging dit stukje over. Je kan niet met één merk strijden tegen het andere, in zoverre dat je met het ene merk MVO wil zijn en het andere exact doet wat het ene bestrijd. Daar zal men (uiteindelijk) op afgestraft worden. Dat bedoel ik met scope.
Oh, en op je vraag wat ik doe in Digital Employer Branding trainingen: moet je er één volgen. Maar o.a. dus dit soort zaken leren (waar sta je nu voor, ben je MVO of niet, je kan niet alles zijn). En vervolgens aangeven hoe je dit online over kan brengen, hoe je daar consequent in moet zijn en welke digitale middelen tot je beschikking staan.
@Bas
Hierbij de correctie, op jouw uitnodiging. Ik gebruik nergens de term azijnpisser (tenminste niet online). Mijn punt is, dat jij er van uit gaat dat mensen dom (of onwetend) zijn en nu door dat filmpje opeens de “tegenstrijdige” boodschap zien. Jouw opmerking over de 10 Unilever merken klopt, maar het gaat nog steeds om de context. En daar heb ik het over: de moderne consument, wijs geworden door hoax-filmpjes, begrijpt dat de context hier geweld wordt aangedaan. Parodie versus MVO kan volgens mij prima. Ik kijk uit naar de dag dat Unilever de beurs een waarschuwing geeft vanwege dit filmpje. Wat doe je? Call of put?
@Leon: nogmaals: wat is hier hoax aan? (een hoax is iets fakes, er is hier niets fakes aan, het is een masup van twee commercials in één bedrijf).
Het is een film die laat zien, niet meer, niet minder, dat unilever met één merk exact dat doet wat het met het andere merk bestrijd. Dat is tegenstrijdig, dat kan niet. JE kan met twee merken tegen elkaar aanschurken, ja. Maar je moet niet aan de ene kant roepen dat de beauty industrie de wereld verpest (even chargeren) en aan de andere kant veel van die industrie vertegenwoordigen.
Ja, ik denk dat misschien 5% van Nederland weet dat Axe en Dove (of noem nog eens een set merken) van unilever is. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat het ze niet boeit. En ik denk dat mensen inderdaad zullen zeggen: goh, is dat van één bedrijf, dat is wel hypocriet zeg. Want let’s be honest, dat is het toch?
@Bas,
Het is, zoals vaker, een discussie tussen mensen die persé gelijk willen hebben. Dat is de overeenkomst tussen ons beiden.
Je schrijft een paar keer dat “Assumption is the mother of all fuck ups. ”
Ik kan je daar geen ongelijk in geven. Zoals de waard is…
Je begint deze hele discussie door op basis van één filmpje op YouTube te constateren (nou ja, je zegt dat je glooft) dat Unilever te groot is en dat mensen op basis van dat filmpje er niet voor zouden kiezen voor een van deze bedrijven te werken. Assumption…….
Verder in de discussie haal je een enkele uitspraak van een hoogleraar aan, waarvan je niet weet wie het was (navraag bij BNR leert dat het wel degelijk Hans Schenk was) dat fusie gebaseerd zijn op het ego van CEO’s. Assumptions……
Ik kan tientalle voorbeelden aanhalen van reklames waar bedrijven van een en dezelfde moeder elkaar onderuit halen. Ik noemde het voorbeeld van Ad van Geloven al.
Jij doet dus niets anders, je trekt op basis van een enkele waarneming conclusies. In de hele discussie die volgt doe je niets anders. Je haalt een kleine bijzin van mij (en anderen) aan en borduurt daarop voor. Je maakt steeds andere assumptions (de vrachtwagens van Shell) om je geloof te onderbouwen en steeds kijk je naar een verschijnsel zonder door te graven. Zelfs als mensen die diepe kennis van de materie hebben met bewijzen komen volhard je in je stellingen (dat is een goede eigenschap) je geeft nooit iets toe, hoe overtuigende de argumenten ook zijn.
En vervolgens kap je de discussie af met woorden vergelijkbaar van die van mijn eerste baas “met u kan ik niet praten” waarmee je aangeeft niet open te staan voor de mening van een ander.
Let’s be honest. Er is maar een zeer klein gedeelte van het kleine gedeelte van de mensen die weten dat AXE en DOVE bij hetzelfde concern horen die zich storen aan de tegenstrijdigheid van deze reklames. De meeste mensen weten echt dat je door AXE je aantrekkingskracht op vrouwen (of mannen) niet vergroot. Als je dit voorbeeld in je trainingen gebruikt dan ben ik benieuwd naar de reacties van je trainees. Maar ja, die zitten in de training omdat ze er niks van snappen toch?
Met betrekking tot de fusies nog even dit. 15% is succesvol, 70% heeft geen toegevoegde waarde opgeleverd. Maar wat was er gebeurd als deze 70% niet gefuseerd waren? Dat weet geen mens, zelfs Hans Schenk niet. Waarom niet? Omdat het niet te onderzoeken is.
Het bedrijfsleven is dynamisch, iedere dag zijn er overnames en afsplitsingen. Niet omdat de ego’s van CEO’s gestreeld moeten worden maar om te reageren op een markt die steeds veranderd en omdat de inzichten steeds veranderen. Dat is strategie. Doe je als bedrijf niets, dan gebeurt er weinig en ga je uiteindelijk dood, failliet of wordt je overgenomen.
@Ad: Het leuke is dat je iedere keer opnieuw exact mijn punt maakt, maar dan om je ongelijk niet toe te willen geven precies de andere conclusie trekt.
Let’s be honest. Er is maar een zeer klein gedeelte van het kleine gedeelte van de mensen die weten dat AXE en DOVE bij hetzelfde concern horen die zich storen aan de tegenstrijdigheid van deze reklames.
Dat is dus exact, EXACT wat ik zeg. Er is maar een heel klein aantal mensen dat weet dat ze bij elkaar horen in één concern. Er waren ook bijna geen mensen die de tegenstrijdigeid zagen hiervan. Maar… die zijn er nu wel een paar. Niet veel, een paar. Lees pagina’s 182-185 van the long tail nog eens over subculturen. Nergens heb ik ook gezegd dat dit een wereldschokkende impact heeft. Maar er zullen nu mensen zijn die dit als negatief ervaren.
Kijk naar de feiten:
Feit 1: Dove was Maatschappelijk verantwoord bezig tegen de beauty industrie
Feit 2: Ze vechten blijkbaar voor een behoorlijk deel tegen hun eigen concern
Feit 3: Bijna niemand wist dat
Feit 4: Nu weten een paar mensen meer dat
Tegen elkaar aanschurken is één, maar met MVO zit je in een ander segment. Er zijn mensen die voor TNT kiezen vanwege hun sponsoring van het World Food Progamm (geen assumptie, maar een gegeven). Er zijn mensen die op basis hiervan hun baan dus kiezen. Dit kan dus een negatieve impact hebben. Dat is het enige wat ik gezegd heb. En ik denk (ja, assumptie, dat is voor een groot deel ook mijn werk, maar ik ben niet de enige die dat denkt) dat die groep toeneemt. Zo’n fimpje doet dan imago schade aan Dove op het MVO vlak, en dat is negatief in dit geval.
@Bas,
Je zegt (ctlr c ctrl v) “Maar toch zal je zien dat er nu maatschappelijk zeer verantwoorde mensen zijn die mogelijk Dove hadden overwogen als werkgever, die nu toch kiezen voor een 100% MVO bedrijf.”
Ik LEES daar een heel andere boodschap. Mogelijk omdat ik de intonatie mis.
Eigenlijk wilde ik zeggen dat ik maar één wereldbewoner ooit deze uitspraak heb horen doen en ik twijfel eraan of ik ergens een tweede man/vrouw op de wereld kan vinden die om reden van dit ene filmpje en/of de wetenschap dat beide bedrijven bij Unilever horen zal overwegen niet in te gaan op een aanbod van een van deze bedrijven.
Je conclusie dat daarom kleine bedrijven beter zijn, waarbij je gaandweg de discussie de definitie van klein laat evolueren, heb je overigens op geen enkele methode die is toegestaan binnen de formele logica weten te onderbouwen.
Ik kan me echter wel voorstellen dat mensen die deze discussie lezen wel een keer zullen nadenken voordat ze in zee gaan met jou als het over corporate branding gaat. Je hebt wel een zeer exclusieve mening moet ik zeggen. (zoals altijd, sans rancune).
@Ad: ik heb nooit gezegd dat klein per definitie beter is dan groot, dat is jouw interpretatie van mijn woorden. Ik heb altijd gezegd dat klein een relatief begrip is, jij hebt daar jouw definitie overheen gelegd (jij vind Porsche niet klein, ik wel) en kwam tot andere conclusies dan die ik trok. Dit omdat je jouw wereldbeeld over mijn uitspraken heen legt en inderdaad, dan zijn ze niet correct. (FYI: Ad van Geloven is voor mij ook klein in vergelijking met Unilever en consorten, voor zover ik ze ken dan).
Wat ik zie, en dat komt misschien door de groepen waar ik in rond loop, zie ik de maatschappelijke betrokkenheid van veel mensen toenemen. Ik hoor van mensen, studenten die ik ken, dat ze het geweldig vonden wat Dove deed. Dit filmpje vinden ze hilarisch, maar plots is Dove wel een beetje hypocriet. En veel mensen hebben een hekel aan hypocritie. Dus heeft het een impact, ja zeker. Groot? Nee, een kleine impact in een sub cultuur. Meer heb ik ook nooit beweerd.
Het is grappig dat je denkt dat bedrijven zullen nadenken om met me in zee te gaan. Dat hoop ik ook. Want gelukkig zijn er behoorlijk wat bedrijven die juist met mij in zee gaan omdat ik een uitgesproken mening heb en omdat ik verder denk dat heel veel anderen. Omdat ik geloof dat er een andere wereld aan komt. Omdat ik naar het verleden kijk en zie dat we nooit een lijn hebben kunnen doortrekken, dat er altijd ergens een trendbreuk of paradigma shift zit, die de meesten niet hebben zien aankomen. Jij en Leon trekken in deze een lijn door uit het verleden, één die heel succesvol is in het verleden, dat ontken ik niet. Ik denk alleen (en ja, dat is een visie, die kan ik onderbouwen maar nooit met zekerheid) dat er nu een paradigma shift aan komt.
Ik zoek geen bedrijven die snelle oplossingen willen of de status quo willen bewaren als klant. Dat levert frustratie op. Ik zoek bedrijven die open staan voor een veranderende cultuur, en ik kan ze proberen daar op een aantal dingen te wijzen. Dus ja, ik hoop dat velen nadenken en de meeste bedrijven liever naar een meer traditionele partij toegaan. Ik zoek mijn klanten net zo goed als mijn klanten mij uitzoeken. Het leuke is dat je dan echt mooie dingen kan neerzetten, zonder dat je eerst een eeuwigheid moet praten of de status quo echt verbroken zal worden.
De bomBAStische toon in deze discussie bevalt me niet langer. Ik haak hier even af.
@Leon: bevalt mij ook niet, erg jammer dat het soms moet als mensen je woorden verkeerd begrijpen (dat is mijn fout) en na uitleg nog steeds volhouden dat je ongelijk hebt ondanks dat je aangeeft dat je een andere definitie hebt. Maar wel een beetje triest deze reactie als ik eerlijk ben, ik had je hoger zitten.
Je hebt wel gelijk dat ik me in dit geval (weer) te ver heb laten meeslepen. Ik had het de eerste keer netjes moeten uitleggen dat jullie interpretaties aan mijn woorden gaven die ik niet bedoelde en de tweede keer moeten stoppen.