Vandaag komt het FD met een interessant artikel. Na de nodige opheft over de vertrekbonus van Jan Bennink (die in mijn optiek geheel onterecht was) blijkt dat hij uiteindelijk alles heeft weggegeven.
Het verhaal is simpel: Hij kreeg 4,4 miljoen euro ontslag vergoeding (wel heel veel, aan de andere kant, zijn bedrijf wordt overgenomen en het nieuwe bedrijf wil hem lozen, dus geen vrijwillig ontslag), maar vooral het feit dat zijn opties 62,4 miljoen waard zijn geworden was politiek gevoelig. De reden daarvan is logisch: zijn bedrijf wordt overgenomen, hij had die opties, door de overname zijn de aandelen een stuk meer waard, dus de opties ook. Tja, wie goed presteert, verdiend goed als je prestatiebeloning hebt.
Nu zegt hij:
Bestuursvoorzitter Jan Bennink zal het geld dat hij verzilvert als hij volgende maand vertrekt bij babyvoedingsconcern Numico niet voor zichzelf houden. ‘Daarvan blijft uiteindelijk niets over’, zegt hij in een interview met deze krant. ‘Een stukje gaat naar mijn kinderen, de rest gaat straks naar goede doelen.’
Bennink zegt toen bewust niets te hebben gezegd over zijn intenties. ‘Dan was ik gezwicht voor de kritiek. Wat ik met dat geld doe is mijn zaak. Niemand zal weten waar ik het precies aan besteed.’
En daar heeft hij wat mij betreft helemaal gelijk in.
Michel Rijnders
Kleine nuance: Volgens mij speelt Bennink dit heel handig en hebben weinigen in de gaten wat er werkelijk gebeurt. Ik ben geen fiscalist, maar op de site van de Belastingdienst kun je toch aardig wat info vinden. Waarschijnlijk maakt hij gebruik van de giftenregeling: Giften aan goede doelen zijn volledig aftrekbaar van het belastbaar inkomen, waardoor de heffing over zijn inkomen daalt, misschien zelfs wel negatief is. Per saldo moet hij hier (behoorlijk) wat van overhouden, maar dat wordt niet gemeld in het artikel. De hoogte van zijn persoonlijke belastingteruggave komt natuurlijk ook niet in de krant, maar zal spectaculair zijn. Het blijft genereus, maar laten we hem hier nog niet een Moeder Teresa-status aanmeten of meegaan in zijn argumenten om te doneren. Nogmaals: ik ben geen fiscalist en niet volledig op de hoogte van Bennink’s inkomen, maar dat hij hier niets aan overhoudt, lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Leon, je bent idd geen fiscalist, want je kan geen negatief inkomen krijgen door giften. Je kan ze van je inkomen aftrekken, maar als je vervolgens te weinig inkomen hebt om iets van af te trekken, krijg je niets terug. Mocht je de afgelopen twee jaar de politiek hebben gevolgd weet je dat dit iedere keer het probleem is bij de laagste inkomens. Die profiteren niet mee van allerlei regelingen omdat ze te weinig inkomen hebben om iets van af te trekken. Dus hij betaald als hij alles heeft weggegeven aan goede doelen (hij geeft aan ook een stuk aan zijn kinderen, daar zit schenkingsrecht op) hooguit geen belasting. En als hij iets terugkrijgt, is dat omdat hij het eerst betaald heeft.
En je scepcis stoot me persoonlijk erg tegen het hoofd. Want Bennink geeft het keurig aan, als hij het bekend had gemaakt toen het gebeurde, was er geen commotie geweest, zoals bij die Nuon vent. Maar zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten zal ik maar zeggen.
Wat hij met z’n geld doet moet hij natuurlijk helemaal zelf weten! Jammer dat de aandeelhouders zo’n mooi bedrag zien verdwijnen uit het bedrijf, jammer ook voor de werknemers dat ze ook niet zo’n mooie bonus mogen toucheren (zelfs niet bij ontslag) en jammer dat de betuttelende overheid zich hier tegen aan gaat bemoeien met uiteindelijk weer een nieuwe set van regeltjes! LIjkt me dat de Nederlandse Staat en wij als burgers toch nog ergens wel wat van belastinginkomsten over dit soort bonussen zullen zien…
@Pieter, die ontslagvergoeding van 4 miljoen is inderdaad wat veel. Maar vergeet niet: die opties kosten geen cent meer dan ze al deden hè? Ik bedoel, hij heeft geen extra opties gekregen, enkel de opties die hij door de jaren heen had gekregen nu kunnen verzilveren tegen een koers die erg hoog was, doordat het bedrijf is overgenomen. Die 64 miljoen die hij dus verdiend met zijn opties hebben het bedrijf maar een relatief klein bedrag gekost.
De ontslag vergoeding: Ja Bennink is sinds 2002 bestuursvoorzitter. Zijn vaste salaris was 1.000.000 euro en variabel heeft hij er in 2006 nog ruim 1 miljoen bij gehad, plus ruim 200k in pensioen. Wel was de waarde van aandelen en opties de laatste jaren erg hoog, waardoor hij totaal op 10 miljoen per jaar uitkwam (wat natuurlijk mede, of grootendeels kwam door de stijgende koers van Numico).
Kantonrechtformule, uitgaande van salaris zou dus 2,5 miljoen keer 6 jaar = 2,5/12*6) is 1,25 miljoen zijn. Maar uitgaande van de bijna 12 miljoen totale beloning in 2006 zou die uitkomen op 12/12*6 is 6 miljoen. Ja, het is natuurlijk heel veel, 4 miljoen en niet voor gewone stervelingen weggelegd. Maar ik heb ergere gezien (Van den Bergh zie zelf opstapt bij VNU bijvoorbeeld).
Laat de politiek eerst eens proberen tenminste twee verstandige zinnen achter elkaar te formuleren in plaats van continue af te geven op de inkomens van anderen.
Allemaal symboolpolitiek waar we niks voor kopen.
En nu worden de topmannen, mensen die wel iets hebben bijgedragen aan de welvaart van ons land, door politici die niks anders doen dan de welvaart en de maatschappij afbreken, in de hoek gezet.
Laten we daar eindelijk eens verstandig over gaan doen en niet allemaal van die domme praat uitkramen die sociaal wenselijk en politiek correct schijnt te zijn, maar niets anders is dan jaloers geblaat van een stel mislukte schapen.
@Bas
Check ook even deze link http://www.erfenis.nl/mijngoededoel-donateurschap.htm.
Daar zie je dat als Bennink zijn schenking uitsmeert over 5 jaar (met een notariële akte) hij 52% terugkrijgt van de fiscus, en dus eigenlijk per saldo een fictief negatief inkomen geniet. Dat bedoelde ik dus toen ik schreef dat ik zijn fiscale details niet ken. Het is ieder geval een stuk gunstiger dan 52% betalen over de bonus en vooral mediagenieker. Het lijkt me dat hij een adviseur in de arm heeft genomen die minimaal op de hoogte is van deze regeling.
Het was dus van mij geen scepsis. Hooguit een ander standpunt. Het is en blijft prijzenswaardig, maar ik denk dat Bennink duidelijk een neus heeft voor goede deals. Stel dat hij zijn complete bonus toch al wilde weggeven, waarom deed hij dan de moeite om deze regeling op te laten nemen in zijn contract?
Per saldo blijft hij een rijk man en hij heeft hiermee zijn imago weer opgevijzeld. Dat een groot deel namelijk via de achterdeur weer terugkomt, is slim en geoorloofd gebruik maken van bestaande regelingen. Daar is niks mis mee, maar dat ontbrak een beetje in (jouw commentaar op) het FD-artikel. Ik heb de casus alleen van de andere kant bekeken en dan blijkt het opeens mogelijk een fiscaal gunstige kick back te krijgen van zijn gift.
That’s all, zoek er niet meer achter en voel je vooral niet “persoonlijk erg tegen het hoofd gestoten”. Jouw sneer over “de waard en zijn gasten” begrijp ik evenmin. Ik krijg wederom het gevoel dat je nogal primair reageert zodra iemand een afwijkende invalshoek heeft bij een post van jou. Het is van mij in ieder geval geen persoonlijke aanval, maar mijn bijdrage aan een discussie. Door jouw poging om mij vervolgens persoonlijk en publiekelijk te diskwalificeren, scoor je geen punten, daalt het niveau, verdwijnt de interesse om hrlog.nl te lezen dan wel te reageren (bij mij in ieder geval).
@Ad
Ik gun het Bennink van harte, geen jaloezie van mijn zijde in ieder geval. Na het vitamine-debacle van de vorige topman gaf niemand meer een stuiver voor Numico. Bennink heeft zelf een enorm risico genomen en zijn naam eraan verbonden. Hij heeft een meesterlijke klus geleverd en daar hoort een soortgelijke beloning bij. Mijn commentaar beperkt zich dus tot het melden van de gunstige fiscale regeling voor giften en een mogelijk positief effect op zijn belastingteruggave.
@Leon: Nogmaals: als hij het zou doen om de media geniekheid, denk je niet dat hij het dan had aangekondigd toen er een emmer shit over hem werd heen gestort? Toen er kamervragen waren? Toen het op het journaal was? Niet vele maanden later in een interviewtje met het FD (wat buiten dit blog nergens is opgepikt)?
Mijn sneer, tja, doorgaans zijn de enige mensen die zo denken mensen die nooit iets doen, gewoon omdat het goed is. Je zegt nu weer dat hij het dus zo goed als zeker doet om zijn imago op te vijzelen. Hoewel ik blij ben dat je het nu toch nog ‘prijzenswaardig noemt’, blijft je toch vasthouden dat hij het voor zichzelf gedaan heeft. En ja, dat valt me tegen, dat het niet kan (zo lees ik het) in jouw optiek dat iemand gewoon iets doet omdat het goed is.
@Bas
Dank voor je inhoudelijke commentaar. Ik heb nooit gezegd dat ik hem niet bewonder. Maar het was een eenzijdig beeld over zijn donatie.
Bottom line: het goede doel ontvangt 62,4 mio en anders hadden ze niks gehad. Heel mooi!
Bennink had ook 52% over zijn 62,4 kunnen betalen aan de fiscus (en dan zou hij 48% overhouden). Door nu alles weg te geven, krijgt hij 52% terug van 62,4 (ik vergeet zijn kinderen even). Per saldo wordt hij er dus 4% van 62,4 mio beter van. Dat geeft makkelijk weg, geen discussie mogelijk. Het was dan natuurlijk wel aardig geweest als Jan ook had gezegd in het FD: “Ja, mooi he van dat goede doel? Bovendien schiet ik er zelf ook nog 2,4 mio mee op.” De kans dat Jan Bennink deze regeling niet kent, acht ik persoonlijk vrij klein. Ik weet niet of dat nou een kwestie van “de waard en zijn gasten” is, of onnozelheid van de FD-redacteur. Dat laat ik maar in het midden.
@Leon: natuurlijk kent Bennink deze regeling, ik ken hem ook (accountant wees me erop). Maar als hij echt alles weggeeft (want nergens is het exacte bedrag genoemd) kan het natuurlijk ook zijn dat hij alles weggeeft incl. die teruggave. Maar zoals ik al zei: de optiewinst is onbelast (je telt namelijk 4% op bij je inkomen elk jaar voor toegekende opties, dat heeft hij al gedaan, dat krijgt hij niet meer terug.
Overigens, van de website die je noemde:
Donaties zijn als giften aftrekbaar. Wanneer het totaal aan giften per jaar hoger is dan 1% (met een minimum van € 60,-) van uw bruto jaarinkomen dan is het meerdere aftrekbaar. Met als maximum 10% van het bruto jaarinkomen.
Maximaal 10%, dus zoveel krijgt hij nog niet terug (als hij al iets terugkrijgt).
De reden dat ik zo fel reageerde is dat er schijnbaar altijd een negatieve kant gevonden moet worden als iemand gewoon iets goeds doet.
@Bas
Het zou kunnen dat hij alles weggeeft. Dat verdient dan écht respect. De 1% en 10% waar jij naar verwijst, hebben betrekking op een eenmalige schenking. Als hij het dus, zoals eerder gesuggereerd, in 5 tranches uitsmeert en dat vastlegt in een notariële akte, mag hij alles aftrekken. Dat zullen we echter nooit weten. Nogmaals en voor het laatst, ik ben niet negatief over zijn donatie.
En dan lees je het volgende artikel en vooral de laatste alinea:
http://www.nu.nl/news/1282630/32/%27Getronics-baas_keert_niet_terug_aan_de_top%27.html
Fouten
De buitenwereld denkt echter anders over Wagenaar en hij weet het. ‘Ik heb fouten gemaakt’, erkent hij. ‘Maar ik heb er zoveel van geleerd. Ik ben best tevreden en kijk zonder rancune terug.’ De vertrekpremie van EUR 2,4 miljoen vindt Wagenaar dan ook volkomen terecht. ‘Daar heb ik recht op.’
Bennink had een onmogelijke handschoen opgepakt en het succesvol gemaakt. Heel succesvol. Wagenaar had een bedrijf met een paar kleine problemen gekregen in een onmogelijk goede markt en het helemaal de afgrond in gewerkt. Maar hij vindt blijkbaar wel dat hij recht heeft op een ontslagvergoeding.
@Bas
We zijn het eens! Hulde!
-edit door michel-
Dit zie ik toch als linkspam