Licht in de duisternis... Dat is een aardige.
Ik maak het eerst donker, want dan kan ik vervolgens iedereen bijlichten, het liefst voor een aantrekkelijke fee.

Maar wie zou nou bij zijn zoektocht naar banen LinkedIn of Hyves aandoen? Dat is echt nog maar een subgroep van de Nederlandse bevolking.

Lees overigens NRC Next van vandaag eens na. Op pagina's 4 en 5 (dacht ik) staat een grappig artikeltje over LinkedIn. Waar volgens LinkedIn tussen de 350.000 en 1 miljoen Nederlandse gebruikers op staan.

Ik hoop dat GJ nog zin heeft om te reageren. Want na een nachtje lekker doorslapen, schoot me opeens iets te binnen. Ik mis eigenlijk Hyves en Linkdin een beetje in de top 50. Vielen deze net buiten de lijst of werd dit helemaal niet genoemd door de respondenten? Als ik sites ertussen zie staan zoals startpagina.nl en marktplaats.nl, had ik deze twee ook wel verwacht. Zeker gelet op het volume aan vacatures wat daar inmiddels te vinden is. GJ, wil je nog een keer je licht in de duisternis laten schijnen?

Ik ben de laatste die zal ontkennen dat je doelgroepen moet werven waar je ze kan bereiken. En dat dat voor een behoorlijk aantal doelgroepen niet online is, lijkt me op zich ook helder.

Grappige uitspraak trouwens, want ik ken eigenlijk geen enkel groot bedrijf dat zijn doelstellingen geheel haalt. Gelukkig maar, anders zou ik geen werk hebben (en jij ook niet).

@ Bas
Ik ben het met je eens dat theoretisch "de waarheid wel bestaat en dat die real time beschikbaar kan zijn". Echter in mijn advies heb ik te maken met de dagelijkse praktijk….en de dagelijkse praktijk is dat de door iedereen zo gewenste cijfers (aantal bezoekers, aantal doorkliks, aantal sollicitanten etc.) er niet zijn - anders zou ik ze graag zien - . Dus moeten we het doen met de cijfers/getallen die er wel zijn, aangevuld met kennis en ervaring die de afgelopen jaren is opgedaan (zodat je deze cijfers op de juiste manier kan interpreteren). Al na gelang de doelgroep die je wilt werven, is kennis van nieuwe media daarin relevant. Bijvoorbeeld laag opgeleide herintreders zal ik eerder via traditionele kanalen willen werven (bijvoorbeeld huis-aan-huisbladen, CWI) dan via moderne kanalen als LinkedIn. Op het moment dat de keuzes die ik adviseer niet meer werken voor mijn klanten (en daarin zitten verschillende vormen van nieuwe media) en dat betekent dat ze hun wervingsdoelstelling niet halen op basis van de gedane advies, dan ben ik de eerste die bereid is om aanvullende kennis in te kopen.
Ik ben benieuwd naar jouw definitie voor "het hebben van kennis van nieuwe media"

Algemeen zie je dat websites niet open zijn over statistieken. Een van de weinige groten in het algemeen die ik ken is nu.nl. Toch altijd interessant en leuk om te zien en een goed stuk transparantie: http://www.nu.nl/info.jsp?n=426852&c;=70.

Het zou mooi zijn als vacaturesites dit doen, maar blijft waarschijnlijk ijdele hoop. Al verbaas ik mij dat ik dit zelfs niet terugzie bij de mindere goden. Welke vacaturesite publiceert als eerste openbaar cijfers over bezoekersaantallen en clickthroughs? Mooi selling point in het kader van 'waar voor je geld' en transparantie om meteen een stuk vertrouwen te krijgen.

@Bas: naast de drie punten die je noemt mist nog de belangrijkste: de respons! Het interesseert steeds minder recruiters hoeveel mensen een site bezoeken, maar des te meer hoeveel kwalitatief goede reacties zij binnen krijgen.

@Geert-Jan: en daarom mijn eerdere stelling dat het zo spijtig is dat je zo weinig kennis van nieuwe media hebt en ook niet bereid bent die in te kopen. Want
a) de waarheid is er wel (namelijk de oprechte bezoekcijfers). Helaas zijn die moeilijk te achterhalen, immers, de 'top' sites hebben er geen belang bij. Maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
b) je kan met goede technieken binnen een dag rapporteren als je wilt.

Er zijn grofweg volgens mij drie dingen die je moet onderscheiden
1) bezoek
2) bereik
3) aantal vacatures

Het laatste is in deze discussie niet relevant. Het eerste en het tweede zijn goed te meten, STIR doet het tweede (onafhankelijk, maar niet voor elke site), Multiscope trouwens ook (maar op een andere manier). Het eerste weten alle sites, alleen geven ze daar zelden een eerlijke kijk in. Lies, bigger lies and statistics...

@Mark:
Ik en velen op dit en meerdere blogs hebben vaker gediscuseerd over de haken en ogen van de verschillende onderzoeksmethodieken die bijvoorbeeld AGO, NOA, STIR, alexa.com en nu ComScore gebruiken. De grap is dat als je ze allemaal naast elkaar zet (bijvoorbeeld de top 10) er meer overeenkomsten dan verschillen zijn (de posities mogen dan wel verschillen c.q. de ene site staat de ene keer in de top 10 en de andere keer er net buiten).
Ik vind dat het terecht is dat er een discussie plaatsvindt over methodieken. Ik durf te stellen dat geen enkel van de bovenstaande onderzoeken de absolute waarheid vertegenwoordigd. Dat kan ook niet, want a) die is er niet en b) op het moment dat we daarover rapporteren is deze al weer verouderd. Wat ik wel zeker weet, is dat het AGO volledig onafhankelijk wordt gedaan, zonder inmenging van derden, zowel bij het maken van de vragenlijst als bij het rapporteren. En dat geen belanghebbende partij (of welke partij dan ook) financieel (of welke andere manier dan ook) bijdraagt aan de realisatie van het AGO. Het AGO heeft als primaire doel om werkgevers te voorzien van informatie hoe zij het beste mensen kunnen werven.

@ algemeen

Misschien kunnen jullie me helpen: als we een top 10 zouden maken op basis van STIR cijfers, hoe zou deze er dan uitzien?

Ik wilde ook nog de cijfers van het NOA onderzoek erbij pakken, maar helaas ligt die site er momenteel uit: http://www.noa-onderzoek.nl/2006/index.htm

@Mark: Bedankt voor het overzichtje. We besteden we hier al vaker aandacht aan de verschillende meetmethoden die er zijn en de verschillende haken en ogen aan elke methode. Waar baseert ComScore zich precies op om tot deze cijfers te komen?

Het Ago onderzoek werkte prima vóór het Internet tijdperk maar is nu toch echt achterhaald. Sommige vacatures sites gebruiken vooral Internet marketing om traffic naar de vacatures te trekken. Totaljobs doet dit op grootschalige wijze. Bijvoorbeeld door een zeer hoge vindbaarheid bij zoekmachines te bewerkstelligen, wellicht dat de “vacaturesite” Google daarom zo hoog scoort in dit onderzoek… Het AGO onderzoek pretendeert gebruik te meten terwijl het slechts bekendheid meet. Het is tijd dat meer aandacht gaat naar onderzoeken die zich op het daadwerkelijk internet gebruik richten zoals het STIR of Comscore.

Comscore meet voor de laatste 12 maanden:

JUN06-JUN07
Average Ranking - visitors

1. MONSTERBOARD.NL 678,819
2. WERK.NL 559,018
3. TOTALJOBS.NL 410,439 3
4.NATIONALEVACATUREBANK.NL 410,344
5. VACATUREKRANT.NL 355,413
6. INTERMEDIAIR.NL 315,360
7. JOBTRACK.NL 285,831
8. RANDSTAD.NL 231,897
9. JOBBINGMALL.NL 224,211
10. STEPSTONE.NL 196,578

@ Leon

ik hoop dat je 's nachts al mag doorslapen.....

@ Leon
In aanvulling op Bas. Het is een open vraag en mensen kunnen daar maximaal 4 sites noemen (ik zeg uit mijn hoofd dat mensen gemiddeld 2,3 site noemen). Er is echter wel iets interessants om te vermelden. We vragen niet naar vacaturesites, maar we vragen mensen naar sites waarmee ze zich (gaan) orienteren op een nieuwe baan. Daarmee komen er ook sites die niet expliciet vacaturesites zijn, zoals startpagina, google, maar worden ook sites als philips.com e.d. genoemd (halen niet de top 50). Dat laatste geeft weer stof om te discuseren over bijvoorbeeld employer branding, het belang van de eigen recruitmentsite, maar uiteraard ook de kracht (voor de minder sterke (employer) brands) om veel te investeren in SEO

@Ad: zoals ik zei: als interim opdracht uitgewerkt, maar het project is nog (verre van) live. Wat jij voorsteld is een vertical search engine enkel voor corporate sites, ik heb een plan gemaakt voor een 'gewone' vertical search engine. Ik dacht in eerste instantie ook aan jouw opzet van enkel corporate sites meenemen, maar dat is business wise (nog) niet haalbaar in mijn optiek. Zelf opzetten is te duur, vooral vanwege het benodigde bezoek dat je dan nodig hebt. Ik kan me verder nu niet met dit soort dingen bemoeien, dat snap je, als interimer heb je wel bepaalde regels qua vertrouwelijkheid en zo.

@Leon: op recruitingfacts geeft GJ aan dat het een open vraag is.

Hoe is de vraag gesteld? Of nog beter, hoe moest het antwoord worden gegeven? Open antwoord of werd een lijst aangeboden die aangevinkt kon worden? GJ, kun je daar nog iets over vertellen?

Op zich natuurlijk wonderlijk dat sites als startpagina.nl en overzicht.nl ertussen staan. Dat zijn niet echt vacaturesites, maar linkfarms naar sites waar vacatures te vinden zijn en dat sluit weer aan bij wat Ad schrijft: waar komt de daadwerkelijke traffic vandaan?

PS speciaal voor GJ
Dank voor je pakketje. Erg attent, het werd met gejuich (of wat daarop moet lijken) ontvangen.

Fuck........
De wet van de 100 apen werkt dus weer.
Heb ik een keer een goed idee, is er weer iemand me voor geweest!
Kun je me een link geven?
Of gaan we het samen verder uitwerken?

@Ad: leuk idee, heb ik toevallig (iets uitgebreider) als interimer, al voor een grote club uitgewerkt een paar maanden geleden :)

is het ook bekend waar de traffic vandaan komt?
ga je naar Google om een vacature te zoeken dan staat Monsterboard dominant op de eerste plaats en wordt daar ook driftig op geklikt. Daardoor krijgt Monster altijd meer Traffic dan Google, omdat er ook mensen zijn die via andere sites of door eigen tiepwerk op Monster terecht zijn gekomen.
Wij hebben onze overeenkomst met Monster trouwens beëindigd omdat de resultaten bedroevend waren, ver onder de beloftes die Monster ooit heeft gedaan.
Ik vind het niet vreemd dat de nichesites groeien, mensen gaan door het geweldige aanbod toch gerichter zoeken en een ambtenaar wil niet eerst door een veelvoud van banen in het bedrijfsleven worstelen.
Ik denk dat het voor bedrijven beter is om mensen te gaan lokken naar hun eigen sites. Ik denk dat een site die via een zoeksysteem mensen direct naar vacaturesites van bedrijven leidt best eens leuk kan gaan boeren (mijn idee, dus bij deze is het idee beschermd, ik ga het straks eens uitwerken)

Ik krijg op dit moment veel positieve feedback van werkgevers en recruiters over het gebruik van Monsterboard. Ook in een campagne die wij zeer nauwgezet monitoren voor Manpower Professional zien wij veel traffic en veel sollicitaties terugkomen van de site van Monsterboard (enkele andere sites scoren daarin ook goed, maar daarop zal ik op arbeidsmarkt.blogo.nl nog terugkomen). Aan de andere kant is het ook weer met wie je spreekt. 6 maanden geleden was de feedback weer anders uit de markt.

De stijging van Monsterboard is grotendeels te danken aan hun sterke groei van naamsbekendheid (veel meer marketing dan de andere partijen). Het verschil tussen Monsterboard en Google is veelal te verklaren door hun primaire associatie met baanzoeken (i.t.t. Google). Wij vragen in het AGO open aan mensen 'Welke sites ze (gaan) gebruiken'. Het voordeel is dat we daarmee de eerste intentie achterhalen (en waarschijnlijk datgene dat ze daadwerkelijk zullen intoetsen als ze gaan zoeken). Nadeel is dat in het feitelijke (vervolg)gedrag andere sites , zoals Google, ook veelvuldig worden gebruikt. Echter dat laat de vraagstelling niet zien. Maar daar kunnen andere onderzoeken (en blogs) weer aanvullend in zijn.

Dit is een interessant verhaal voor iedereen die zegt dat vacaturesites in hun eigen marktsegment dominant zijn:
http://thechad.jobcentral.com/index.php/2007/04...

Met betrekking tot Google binnen het AGO overigens het volgende: volgens het AGO neemt het bereik van Google onder werkzoekenden toe. Het zou zelfs verdubbeld zijn t.o.v. twee jaar geleden. Google zelf laat echter een licht dalende trend zien in het zoekvolume naar vacature(s):
http://www.google.com/trends?q=vacature%2C+vaca...

Op Google worden volgens een eigen berekening overigens dagelijks minstens 250.000 zoekopdrachten naar banen, werk en vacatures uitgevoerd in Nederland. Dit is gebaseerd op de verkeersschatter van Google Adwords (cijfers augustus) en de aanname dat er een CTR van 1% is op advertenties (dit is volgens mij een hoge aanname). (niet wetenschappelijk verantwoord onderzoek ;-)). Ik zal hier eens verder induiken en wellicht een artikel aan wijden.

Tja, uit deze cijfers zou je ook kunnen concluderen dat adverteren op kleinere sites een veel beter bereik opleveret, want Monstebroard, NVB en Intermediair hebben samen wel 50% van de markt in handen qua advertenties (grove cijfers). Dus zou je veel meer exposure elders hebben.

Google zo'n laag percentage is ook vreemd, zie daarover ook Marc's stuk op recruitingfacts

Overigens Leon deel ik je ervaring dat recruiters het omgekeerde beweren (tenminste, qua respons). Kan het niet ook zo zijn dat gewoon steeds minder mensen vacaturebanken gebruiken in een zoektocht naar een baan?

@Leon: over Alexa zijn sowieso de nodige kanttekeningen te geven. Ik zie de laatste tijd voor elke grote site een dalende trend bij Alexa. Dat zal denk ik liggen aan het feit dat de toolbar minder gebruikt wordt dan dat het internetgebruik afneemt. Je kan met Alexa wel relatief de verschillen aardig meten zoals we doen in de HRlog top 40 elk kwartaal.

Maar je hebt gelijk dat de groei opmerkelijk is van monsterboard. Het AGO is net zoals alle onderzoeken maar een indicatie. Misschien noemen meer mensen monsterboard als eerste, omdat het wel de bekendste is en ze de laatste tijd ook weer meer reclames voeren, maar wordt het wel minder gebruikt.

Interessant lijstje. Ik geloof wel dat het zou kunnen kloppen, maar is sterk afhankelijk van de doelgroep.

Wat me wel verbaast, is de sterke stijging die IG! heeft gevonden bij Monsterboard. Meer dan 30% ten opzichte van vorig jaar? Uit de gesprekken die ik voer met recruiters, merk ik eerder het tegenovergestelde. Ik heb voor de grap nog eens Alexa bekeken (ja, ik weet dat er geen statistische rechten aan ontleend kunnen worden) maar dan zie ik een eerder een tegengestelde beweging.

Check hier

En ook het feit dat Monster 800 mensen op straat zet én de topman van Noord-Europa opzegt, geeft niet bepaald de indruk dat ze zojuist een fantastisch jaar achter de rug hebben.

Mis ik iets?