Waarom zouden de topverdieners overigens in Nederland moeten blijven. Met alle moderne technieken kunnen ze evengoed vanuit de Bahama's het bedrijf gaan leiden. Of gewoon vanuit Luxemburg, want als je niet door Bos of een orkaan gepakt wil worden, kun je altijd nog gewoon iets zuidelijker dan Bosland gaan wonen.
De grootverdieners hebben ook meestal buitenlandse nevenvestigingen, waar zo'n CEO ook een deel van zijn salaris kan laten uitbetalen, met het bijbehorende pensioen.
Bij al dit soort van maatregelen, dreigt "de wal het schip te keren" en zijn er alleen maar negatieve effecten.
Overigens ben ik van mening dat topverdieners hiertoe in de gelegenheid worden gesteld door dezelfde overheid, die gewoon de aandeelhouders zijn van Nuon, Essent etc.

Ook in het FD van vandaad geeft met Andries gelijk:

'Dit is geen besparing, maar potverteren. Het geld dat je nu binnenkrijgt, heb je straks niet meer', zegt Keim (Zwitserleven). De uitkering is later immers onbelast, terwijl pensioenuitkeringen tot nu toe wel worden belast, is zijn redenering.

Econoom Lans Bovenberg van de Universiteit van Tilburg onderschrijft die redenering voor het grootste deel. 'Op zich heeft Keim gelijk: het is een belastingschuif', zegt hij. Toch ziet hij twee voordeeltjes voor de schatkist. Ten eerste zullen rijkeren die toch doorsparen voor hun oude dag, in box 3 belasting moeten betalen over hun pensioenpot. Ten tweede ontsnappen sommige expats nu aan belastingheffing over het pensioen dat ze hebben opgebouwd tijdens het verblijf in Nederland. 'Bij deze inkomensgroep gaat het om een behoorlijk percentage expats en die moeten straks wel degelijk meer betalen. Dat is tegelijkertijd een nadeel, want het verslechtert het vestigingsklimaat in Nederland.'

@Andries; Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben zeker geen socialist/communist. In tegendeel en dat is ook waarom ik me de laatste tijd stoor aan de manier waarop politiek en media omgaan met een aantal zaken waaronder pensioen en salarissen. Natuurlijk heb ik het geheel wat ver doorgetrokken en moet je het inderdaad niet al te serieus nemen. Maar ik kon deze reactie even niet laten. ;)

Arne en Bas: In principe werkt de wet niet zo. 1. Nu belast, later niet en omgekeerd.
2. Gebruikelijk is om wijzigingen in een dergelijk systeem in te laten gaan in de toekomst
3. Dus nooit met terugwerkende kracht

Daar blijf ik nog even in geloven, tot bewezen is dat ook deze waarde tot het verleden behoort.
Arne, ik neem aan dat je het stuk niet alleen uit sarcasme en met cynisme schreef, maar we het ook niet echt serieus moeten nemen. Anders hadden "we" ons zeker niet tegen het communisme moeten weren in de "koude oorlog".
Als jonge man had ik ook dat soort ideeen, ik was een volboed communist/socialist. Ik had nog een onwezenlijke en irrealistische kijk op de wereld. Ik weet nu beter.

Overigens ben ik van mening dat de bergen met regelzucht en nivellering in dit land niet onder het regiem van Stalin hadden misstaan.

@Arne: mijn serieuze antwoord: daarom neem ik nu wat ik kan nemen qua fiscale voordelen. Ik had laatst een discussie hier over met twee financieel experts, de één rade me een lijfrente aan (belast bij uitkering, maar nu als pensioenvoorziening onbelast), de ander een eenmalige uitkering (nu belast, dan niet). De rekensom was simpel: op mijn 65e zou de eenmalige uitkering mijn met dezelfde inleg ruim 100.000 euro meer opleveren. Toch heb ik gekozen voor de lijfrente. Waarom? Omdat ik dan zeker weet dat ik NU voordeel heb en ik geen geloof heb dat als ik over 30 jaar een paar ton krijg ik dat belastingvrij krijg, ondanks dat ik er nu al belasting over betaald heb.

De volgende stap Bas?

Dubbel belasten zal tegen de tijd van uitkering waarschijnlijk wel gebeuren. Ergens moet toch altijd extra geld vandaan komen. De grens aan de beloning is een ander interessant punt. Om ervoor te zorgen dat er helemaal geen sprake meer kan zijn van te hoge pensioenen kun je de hoge lonen ook gewoon verbieden. Niemand meer dan 10% onder de minister president. 10% eronder? Ja, want anders heeft hij ook geen gezagspositie meer. Alle inkomsten van bedrijven die niet ten goede komt van het betalen van kosten, lonen of reserveringen voor groei mogen direct in de blauwe envelop worden ingeleverd. Zo maken we van Nederland in zijn geheel een winstgevende B.V.
Daarbij kan ook wel grotendeels bepaald worden wat mensen waar aan uit mogen geven. Want er zijn mensen die wel heel exorbitante uitgaven doen aan zaken die maatschappelijk niet verantwoord kunnen worden. Neem nou een zeiljacht van meer dan 3 ton, of een setje high-end speakers van 60.000 euro. Of een auto van meer dan 80.000. Dat kan allemaal veel eenvoudiger en goedkoper.

Was het een tijdje terug niet het idee geweest dat de regering minder zou gaan regelen?

(Deze bijdrage werd geschreven met enig sarcasme.)

De volgende stap: ook een grens aan de beloning. Natuurlijk zijn de bedragen geheel buiten proportie getreden, maar bonussen maximeren is wel vreemd. Velen pleiten altijd voor een ongelimiteerde bonus voor b.v. sales mensen, maar voor top bestuurders zou dat niet zo zijn? En optie regelingen? Moeten we dan de beurskoers gaan maximeren?

@Andries: mooi verhaal weer. Overigens ga je er nu van uit dat het als het wordt uitbetaald onbelast is, maar dat is dan natuurlijk nog maar de vraag. Immers, tegen die tijd zal het 'dubbel belasten' van inkomen er wel een keer doorheen zijn gedrukt, want al die grootverdieners moeten we toch harder aanpakken. Ik ben voor het aanpakken van zelfverrijking, daar niet van, maar zoals je al zegt: het is nogal een discutabele lijn.

Niet dat er altijd een rechtvaardiging is voor zeer hoge salarissen ten opzichte van andere medewerkers in de organisatie, maar men moet zich wel realiseren, dat wanneer een veelverdiener met pensioen gaat, deze dus van de ene op de andere dag (mmeer dan) 30% minder aan bruto inkomen krijgt. En ook voor deze mensen geldt vaak, dat men al gewend is meer uit te geven, dan men verdient.
Stel iemand heeft een jaarinkomen van 300.000 euro. In plaats van een terugval naar 210.000 euro (70%), bouwt deze werknemer dus 70% van 185.000 euro op, is 129.500 euro.
Dus van de ene op de andere dag nog maar de helft. (Laat ik het niet over midelloon hebben.) Dat is 1 punt.

Punt 2. Pensioenpremie is in feite uitgesteld loon. Over de inleg hoef je dus geen heffing te betalen.
Bij de uitbetaling echter wel. Zoals het er nu bij staat vallen deze groepen hoe dan ook in het hoogste tarief (vooraf of achteraf, nu of later). In feite is het dus gewoon belasting naar voren halen van het kabinet! Deze mensen betalen helemaal niet minder belasting, maar alleen eerder!

Wat is de oplossing voor deze grootverdieners (zeg maar de Wim Kokken) dat deze gewoon van hun netto inkomen gaan sparen. Daarover hoeven ze dan later geen belasting te betalen, behoudens dan belasting over vermogen.

Stel voor dat je het lef hebt om 84 jaar te worden. Dat zou dus betekenen dat je ongeveer op je 67 ste (nieuwe pensioendatum) 1 miljoen moet hebben gespaard om maandelijks een zelfde pensioen te kunnen ontvangen, als in de huidige situatie.
Maar . . . . . dat is dan wel (voor een deel) lekker onbelast. Gewoon van je rekening halen (Bahama's).
De minister van financien in het sociaal proletarisch kabinet van 2040 zal tegen die tijd echter wel besluiten dat de tegoeden van die mensen, die zo associaal veel gespaard hebben, belast moeten worden, met 70%.

O ja, is 185.000 euro niet toevallig het inkomen van de heer Gerritse, secretaris generaal op Financien. Die kan moeilijk thuiskomen met een verhaal dat . . . . . .
"Bos tegen Gerritse: "zeg Ronald ik had gedacht aan een maximaal bedrag van 125.000 euro, dat is ongeveer wat ik zelf verdien". Gerritse; "maar Wouter je weet toch dat ik zelf 185.000 euro verdien". "OK, dan maken we het af op 185.000 euro, jij ook je zin. Uiteindelijk heb ik jouw ambtenaren nodig om de wet door de Kamer te jagen"