Ik zie mezelf niet echt al een futurist, eerder een amateur futurist ;).
Ik zie het ook als een olievlek, Momenteel hebben wij in diverse plants in het Oostblok grote moeite om aan personeel te komen. Waarom? Omdat de OEM's (de aurtomobieel fabrikanten) een plant neerzetten in een Oostblokland, meteen daarna komen de first tiers, waaronder wij, eraan om ook plants weg te zetten. We moeten, omdat alles JIT of JIS is, dicht in de buurt zitten. (Dit ontkracht ik twee regels verderop weer). Dat wil zeggen dat de werkeloosheid daar ineens geweldig daalt, dikwijls tot onder een economisch verantwoord niveau. Omdat de mensen daar nog minder mobiel zijn dan in West Europa, daalt de werkeloosheid in het hele land maar weinig, maar omdat wij, samen met onze klant en concurrenten, allemaal in dezelfde vijver vissen (daar gaan we weer), gaan de lonen stijgen. De slimmerikken wisselen namelijk iedere paar maanden van baan. Door die stijging wordt de aantrekkingskracht groter en breidt het gebied waar de mensen vandaan komen zich uit. Omdat de aanbieders van werk ook niet gek zijn, worden daarna fabrieken gebouwd op plaatsen met een hogere werkeloosheid. Dit gaat snel.
Inmiddels is ook de Long Distance JIT door ons uitgevonden. Voor de Galaxy, die in Gent wordt gemaakt, maken wij de stoelen in Walbrich, 1500 km verder. Het probleem van de JIT en JIS kan worden ondervangen door zeer nauwkeurige planning. Het systeem is nog niet perfect, als een truck omdonderd, en dat doen ze, hebben we een probleem, maar ja, dat kun je niet inplannen.
Maar ook daar zul je steeds meer onwikkelingen zien.
Als je ziet wat er in de planning staat voor Rusland, dan zul je echt verbaasd zijn.
China is en blijft een interne markt, daar hebben ze de handen vol aan en die paar avonturiers die Chinese auto's naar het westen brengen zullen geen echte rol van betekenis gaan spelen, denk ik. Het gaat per slot in het westen ook om een stuk imago en als je in een Chinese SUV rijdt dan krijg je al snel het stempel "ik wil wel maar ik kan niet" op je voorhoofd gebrand.
Inderdaad, het gemiddelde inkomen van de chinees is 1/400e van dat van de Nederlander, maar twee jaar geleden was het maar 1/600e. Het gaat snel, zeer snel.
Rusland en China zullen voorlopig interne markten blijven, maar aan de andere kant, vanuit NedCar gaan meer Colts naar Rusland dan naar Nederland! Wel speciale uitgeklede versies,maar ze gaan.
De verwachtingen van futurologen is dat binnen 10 jaar de markt voor auto's in de BRIC landen zal verviervoudigen. En dan heb ik het over auto's en dat zijn dure dingen.
Afrika is een continent op zich, te veel risico door de politieke instabiliteit, als is dat ook geen echte belemmering, wij bouwen momenteel een plant in Iran (blij dat ik daar niet heen moet).
De olievlek in Afrika zal moeten komen vanuit het Noorden, dat zit dicht tegen Europa aan en veel mensen uit die landen komen al naar europe om hier te werken en sturen veel geld naar die landen, dat geeft weer koopkracht, vraag naar producten en daardoor wordt het interessant voor Westerse bedrijven om daar te gaan produceren, het vliegwiel draait.......
Het is geen liniair proces, het is een logaritmisch proces, het versnelt keer op keer.
Kijk even naar de loonontwikkeling hier sinds de oorlog. In 60 jaar heeft Europa een geweldige groei doorgemaakt. Japan in nog kortere tijd. Wij krijgen last van de remmende voorsprong en de LCC en ULCC (Ultra Low Cost Countries, waaronder Portugal!) groeien op een geweldige manier.
Het grote risico is een oververhitte economie in die landen. Je ziet het in China, waar de overheid het goed in de grip heeft, maar ook in India, waar het goed fout dreigt te gaan.

Voorspellen is moeilijk, zeker als het over de toekomst gaat, maar de wereldeconomie, de globale economie houden we echt niet tegen.
Ik snap die antiglobalisten ook niet, je weet wel die mensen met die vroeger de Internationale zongen en nu vermomd is een westerse burka, zo'n shirt met een aangenaaid hoofddoekje, tegen de wereldwijde economie zijn. Want met name de arme landen zullen gaan profiteren van deze stromingen.
Maar ja, de tijd zal het allemaal wel leren......

@Ad: de woordjes: denk ik zijn hierin cruciaal.

Hoewel je gelijk hebt dat het allemaal deels gelijk zal trekken, zal het jaren en jaren duren voordat dat gebeurt. Ja, de lonen in Polen stijgen hard, in Rusland nog niet. In China kan met de komende 20% met 100% stijgen en ze komen nog niet bij ons in de buurt.

Ten tweede: het ongebruikte arbeidspotentieel is gigantisch. Polen heeft een officiële werkeloosheid van rond de 12% geloof ik. Dat is al sterk naar beneden van de 20% twee jaar geleden. Maar.... dat is officieel, want in Polen is er héél veel onofficiële werkeloosheid. Het heeft namelijk geen nut je in te schrijven als werkeloos als je b.v. getrouwd bent, dus daar zit nog veel. Tevens kunnen gastarbeiders bijna geen werk krijgen, en ik kan je vertellen, (ik kom jaarlijks in Polen), er zijn daar verschrikkelijk veel gastarbeiders.

Rusland is nog veel erger, net als China.

Ik denk dat die globale economie voorlopig nog op zich laat wachten, en we hebben het niet eens over Afrika. Hoewel ik het met je eens ben dat we ook veel dingen juist lokaal zouden moeten doen (waarom kweken wij de tomaten voor de Duitsers?) kan je de komende 10 jaar nog goed profiteren van de lagere lonen en het beschikbare arbeidspotentieel.

@Bas,

Interessante stelling, een discussie waard.
Als we " eenvoudige arbeid" (nou, ik kan geen kast in elkaar zetten) verhuizen naar de LCC's wat gebeurt er dan?
Er komt een tekort aan werknemers, daardoor stijgen de salarissen en binnen een paar jaar zijn de LCC MCC geworden. Nog een decenium verder en de lonen (en de prijzen) zijn weer gelijk aan bij ons. Het is pure kapitaalvernietiging.
Ik denk eerder aan een wereld verdeeld in locale en wereldmarkten. Lokaal voor de lokale behoeftes, wereldmarkten alleen als een land of streek beter geschikt is voor de productie van een goed dan een anders streek. Tomaten kweken kan hier alleen door toevoeging van veel energie, laten we dat maar doen in zonnige gebieden, als voorbeeld.
We hebben een globale economie en sneller dan we denken zullen de inkomensverschillen verdwijnen (denk ik).
De overheden en al het gespuis daaromheen zoals vakbonden zullen dat niet tegen kunnen houden, de economische machten zijn daarvoor te groot.

@Geert-Jan: true, mijn gedachten zaten bij de hoger opgeleide functies. Bouwen is redelijk gelijk, net als schilderen en timmeren. Waarbij ik overigens denk dat het slimmer zou zijn als we alle meubelfabrieken naar Polen zouden brengen en de meubelmakers in zouden zetten voor het lokatie geboden timmerwerk (bouw, renovatie, etc). Maar goed, dat is vloeken in de vakbondskerk.

@Bas.
waar en niet waar als het gaat om internationale functies. Denk maar eens aan alle vrachtwagenchauffeurs, schilders en personen die werkzaam zijn in de bouw en landbouw. Een groot deel wordt in het buitenland gezocht en gevonden. Of het altijd even succesvol is, is een tweede vraag. Het internationaal werven voor zorgfuncties is bijvoorbeeld in de meeste gevallen geen succes geworden (ligt aan het land waaruit de personen kwamen).

@Ad: ik ben het nagenoeg geheel met je eens. Hoewel die productiviteitscijfers denk ik wel wat kort door de bocht zijn, het heeft in veel gevallen namelijk ook met aansturing te maken, en de branche waar je in zit. Als ik kijk naar een Poolse bouwvakker en een Nederlandse werkt een Pool doorgaans een stuk harder, alleen heeft de Nederlander betere middelen tot zijn beschikking waardoor hij productiever is. Op R&D; niveau durf ik geen uitspraken te doen, daar heb ik geen ervaring mee.

Zelf denk ik dat Geerts oplossing voor internationaal werven de plank misslaat. Een enkel toptalent, een enkele expat, ja. Outsourcing kan deels werken, maar dan moet je het wel heel erg goed aansturen. Zelf zie ik meer in het outsourcen van eenvoudig werk en het 'upgraden' van ons lager personeel naar middelbaar (wat heel lastig is).

Internationaal werven voor 'normale' functies: daar geloof ik niet in. Dat is marginale business.

Even een paar feiten.
In Duitsland is er een tekort van 30.000 techneuten op HBO en hoger niveau. In Nederland loopt dat tegen de 10.000. je kunt werven wat je wilt,ze zijn er gewoon niet. Iedere werknemer die je werft betekent een gat elders.
Het buitenland. Wij hebben inmiddels R&D centra in Polen, India, China, Brazilie en Amerika. Goede mensen, maar dan heb je wel een aansturingsprobleem. Maar er zijn ook andere problemen. Een Pool heeft,vergeleken met een West Europeaan, een productiviteit van 50%. Indiers scoren nog slechter. Gevolg is dat ze in ieder geval niet goedkoper zijn en dat er weer veel gereisd moet worden om ze te scholen om de productiviteit te verhogen.
Maar ook deze vijvers worden leeggevist. Een slimme Pool zoekt in Duitsland werk en dat geldt ook voor Indiers.
Let wel, dat is leuk, maar ze vullen de vijver echt niet.
Arbeidsvoorwaarden en zo, leuk, maar die zijn al gekopieerd voordat je ze hebt geimplementeerd, zo werkt de markt.
Ik denk echt dat jullie te simplistisch tegen de markt aankijken en menen dat door middel van werving, selectie, employability alles op te lossen is.
De oplossing is echter veel fundamenteler, er moeten meer kids voor Techniek kiezen, maar het is een erg moeilijk vak, een zeer zware studie. En nu maatregelen nemen om techniek te promoten wil zeggen dat over 10 jaar misschien de juiste techneuten volledig zijn opgeleid.
De fout die wij hebben gemaakt is dat je moet werven als het slecht gaat, de investeringsparadox, je moet investeren als je geen geld hebt. Maar ja, overtuig daar een management maar eens van dat geld georienteerd is!
Juist ja, het is wel de hoeksteen van strategisch HRM.

twee additionele oplossingen (even alle moeilijkheid en complexiteit van deze oplossingen naar nul gereduceerd) om de steeds kleiner wordende visvijver te vergroten, zijn natuurlijk outsourcing (naast ICT functies, worden steeds vaker financiele e.v.a. functies naar het buitenland verplaatst) en internationaal werven. Zeker bij deze laatste optie, door alle kansen van de globalisering, kunnen werkgevers nog veel winnen. Echter het is teleurstellend om te zien dat de meeste multinationals, laat staan de ICT bedrijven, niet eens een internationaal vacature gedeelte hebben. Laat staan dat ze op het internationale gedeelte aanstalte maken om potentiele werknemers te enthousiastmeren om naar Nederland te komen. Op zich toch een quick win zou je zo zeggen.

@Geert-Jan

Hoewel je volledig gelijk hebt dat je je heel goed kan onderscheiden, heeft Ad en de rest ook zeker een punt dat de vijver minder vis bevat dan de vissers willen vangen.

Er studeren de laatste 10 jaar gemiddeld 1.000 minder accountants af dan de markt aan starters binnen wil halen. Dan kan je je onderscheiden wat je wilt, er is minder personeel dan gewenst, dus ergens vallen organisaties buiten de boot.

ICT is ook zo. Er zijn nu eenmaal minder ICT'ers dan de markt vraag heeft. Natuurlijk zijn er partijen die dit 100x beter voor elkaar hebben dan andere. Ik hoorde recent van een club die besloten had zijn hele ICT uit te besteden omdat ze niemand konden werven en de zittende mensen weg liepen (en besloten de laatste twee die nog over waren maar te ontslaan). Natuurlijk doen die iets fout als de toko waar ik nu veel voor doe wel tientallen mensen uit de markt haalt met hele beperkte middelen.

Maar er is te weinig aanbod in veel sectoren momenteel. Dus is onderscheiden een must, zonder meer. En het verschil tussen partijen is duidelijk, maar zelfs partijen die hun zaakjes redelijk op orde hebben, zie ik nu moeite hebben en dalende aantallen.

Een lege visvijver?

Ik denk dat het argument van een lege visvijver, vooral het argument is van werkgevers die hun recruitmentprocessen, recruitmentkennis, arbeidsmarkt- en doelgroepkennis en hun employer brand strategie niet op orde hebben. Ik zie te veel (grote) werkgevers die meer dan voldoende moeilijke ICT, finance, technische en juridische doelgroepen uit de markt halen. (varierend van controllers, accountants tot en met SAP specialisten en ingenieurs). Wat deze werkgevers kenmerkt, is dat ze aan het innoveren zijn op gebied van recruitment. Veel van de punten die hier op hrlog.nl geschreven worden (en voor vele van jullie al gesneden koek zijn) maken voor dit soort organisaties het verschil (ten opzichte van de arbeidsmarktconcurrenten die nog niet zo ver zijn). Wat voorbeelden: Search Engine Optimalisatie, e-recruitment, CV-search, doelgroep gericht werven, investeren in de eigen recruitmentsite, diversiteitsbeleid. Ik durf de uitdaging aan te gaan dat wergevers die de schuld aan de markt geven waarom zij hun wervingsdoelstellingen niet halen, of de randvoorwaarden op arbeidsvoorwaardelijk en bedrijfscultuur niet op orde hebben (lees niet marktconform) of gewoon hun arbeidsmarktbewerking niet op orde hebben. Maar ik laat me graag door een ander overtuigen.

Ho!

Anoniem reageren kan, anoniem reageren mag, anoniem reageren wordt gewaardeerd en anoniem reageren is gepast. Het gaat om de inhoud van de boodschap. Wij vinden het leuk als we uw naam en achtergrond weten en een link onder uw naam levert u misschien nog wel een klant op ook.

Dat is mijn mening en die van HRlog. Hoppa, hebben we gelijk een mooie 1e regel voor een eventueel reglement ;-)

@Maarten: blijkbaar gelijktijdig online. Respectvol met elkaars meningen omgaan werkt natuurlijk twee kanten op. En dat iets kan, wil niet zeggen dat het gepast is (ik kan 180km/h met mijn auto, maar het mag niet en het is niet gepast of sociaal).

En als ik geen respect had voor Michels mening in deze, zou ik natuurlijk al lang gestopt zijn bij HRlog. Ik heb zeker respect voor zijn mening, dat wil niet zeggen dat ik hem deel en ook niet zeggen dat ik de mijne niet uit zal dragen.

Maar goed, de discussie is zoals Michel zegt al veel te ver afgedreven. Beter er een punt achter te zetten.

Jullie hebben helemaal gelik. Ik moet mijn uitspraken nuanceren. In persoonlijke zaken heb je natuurlijk een persoonlijke mening. Echter een persoonlijke meningen over zakelijke stukken worden mede gevormd door je zakelijke achtergrond. Dus in zakelijke context siert het iemand om bekend te maken wat zijn achtergrond is (of een deel daarvan). Persoonlijke meningen over zakelijke aangelegenheden zijn gevormd door je persoon en je zakelijke situatie. Daarom beschouw ik het op een zakelijk weblog als niet mogelijk om enkel persoonlijk te reageren. Wat niet wil zeggen dat je het officiële standpunt van je organisatie uitdraagt.

Daar zit denk ik het verschil. Je reageert niet namens je bedrijf, maar wel met de achtergrond van je bedrijf. Dus ja, het is de mening van een invidu, als je dat een persoonlijke mening wil noemen, best, alleen is deze gekleurd door je situatie en ik vind dat je die open dient te communiceren wil je echt serieus genomen worden. En ja, daar ben ik heel, heel eigenwijs in (en gelukkig sta ook ik niet alleen).

Wat betreft het bewaken van je brand, ik geloof dat het menselijk maken van een merk heel veel waarde toevoegd. En dat de controle over je merk in deze web 2.0 wereld al lang verdwenen is, dus dat je dat beter kan omarmen dan krampachtig een verloren strijd voeren. Maar dat is iets dat de tijd zal leren.

Goh, ik kwam hier weer even kijken na mijn reactie van vorige keer. Helaas gaat het al lang niet meer over de krapte, maar over de Ego's van deze en gene.

Zonde, het haalt het niveau naar beneden. Daarnaast ben ik een beetje geschrokken van het "afschieten" van een mening van een ander. Respectvol omgaan met de mening danwel aannames van een ander is nooit verkeerd.

Over het annoniem reageren; het kan op deze site. Dus het mag op deze site. Simpel.
Wel wil ik zeggen dat ik blij ben met de openheid van Dhr van de Haterd, ik weet nu zeker dat ik van zijn diensten nooit gebruik zal maken.

@ad: geen, het was een voorbeeld, maar als je een goede weet hoor ik het graag ;-)

Algemeen: In geval van een mening denk ik ook niet zozeer dat een bedrijf relevant is. Zodra je put uit feiten, kennis en ervaring over een bepaald onderwerp dan kan je functie, de sector en/of het bedrijf waar je vandaan komt interessant zijn. Het heeft dan misschienn een verstevigend effect, maar het achterwege laten is mijn ogen vervolgens niet automatisch een verzwakking van de argumenten.

Maar goed, terug naar de originele discussie!

@michel
Op welk kattenforum zit je? Ik fok raskatten en zit er ook wel eens op.
och ja, er zijn ook diverse fora waar ik erg anoniem aanwezig ben.

Tja, Bas is soms wel erg principieel en heeft er een beetje moeite mee zijn ongelijk te erkennen. Dat is mijn mening, het hoeft dus niet waar te zijn. Maar och, ik ben ook eigenwijs, zit in de genen.
Maar ik ben dolblij dat ik niet de mening heb van het bedrijf, ik zie het als mijn missie om mijn mening aan het bedrijf te vertellen en te implementeren. Dat is ook de rol van een staffunctionaris vind ik. (en het bedrijf vooralsnog nog niet)

@Bas: je mening is bekend. Ik ben een totaal andere mening toegedaan en zo zullen er zeker meer zijn. Dat mensen iets te verbergen hebben omdat ze anoniem reageren is een beetje te simplistisch of negatief gedacht in mijn ogen. Sommige mensen willen niet alles openbaar hebben of vinden hun werkgever gewoon niet relevant in bepaalde discussies. Op het kattenforum vind ik het totaal niet relevant om HRlog (of mijn werkgever) te vermelden, in een discussieforum over 'welke enge ziekte dan ook' zal ik anoniem reageren, niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat ik dat niet met de hele wereld hoef te delen. En dan kan ik inhoudelijk nog een prima discussie zijn.

De redenen om wel of niet anoniem te reageren zijn divers en het loopt ook nogal uiteen of een werkgever relevant is of niet. Op dit moment bekijk je het veels te nauw en negatief door te stellen dat alle 'anoniemen' iets te verbergen hebben. Het zou je sieren en de discussie minder afkappen als je daarin je blik verruimt.

@Bas
"Wat betreft privé meningen: zoals ik al zeg: die bestaan niet."

Ik ga ervan uit dat dit de mening is die jou door jouw bedrijf is ingeprent?
Mensen die niet in een bedrijf werken kunnen dus geen mening hebben?
Mijn mening over, ik noem maar een dwarsstraat, politiek, wordt bepaald, gevormd door mijn bedrijf?
Jaren terug werkte ik als change manager in een bedrijf dat onderzoek deed naar Natuur en Milieu. Een hele verzameling dubbel groene mannen en vrouwen, gedreven natuurbeschermers en fantatieke volgelingen van Groen Links. Ik stemde toen gewoon VVD hoor.
Kom op man, je vormt een mening op basis van veel meer dan alleen het bedrijf waar je werkt. Hoe zit het dan met de job-hoppers? De klokkeluiders?
Overigens zeg je het zelf een paar regels later, het zijn meningen van individuen.

Als marketeer moet je toch weten hoe belangrijk Imago is voor een Brand. Je zit, terecht, te verkondigen dat branding belangrijk is (niet als enige, er zijn meer belangrijke dingen), het is dus zaak om te zorgen dat er controlle is op externe communicatie.
Ieder proces in een organisatie dient beheerst te zijn, ook het communicatieproces, anders is er geen sprake meer van organisatie, maar van improvisatie. Ja, er zijn experimenten geweest, OBIBIO bijvoorbeeld. Maar je weet hoe dat afgelopen is. Beheersing en controll heb je nodig. Dit afdwingen door macht, ja, dat is achterhaald (in Nederland)
Ook in jouw bedrijf heb je controll, ik weet het zeker. En ook in jouw bedrijf heb je meningen die niet gevormd zijn in jouw bedrijf. Zelfs je eigen mening heb je elders gevormd. Mogelijk heb je je bedrijfsvoering gebaseerd op je mening, dat kan best. Mogelijk heb je je mening over bepaalde zaken aangepast door ervaringen in je bedrijf, het kan zijn.
En gelukkig heb ik prive en zakelijk gescheiden gehouden en dat blijft zo. Als ik met mijn vrouw leuke dingen ga doen of met mijn honden en katten bezig ben, dan heeft het bedrijf daar geen enkele invloed op.
Een gratis tip, houd werk en prive gescheiden, dan leef je langer, gelukkiger en gezonder.
Maar ja, dat is mijn mening maar

@Ad: de woorden: "Ik merk wel in diverse discussies hier dat er veel aandacht is voor branding en personeelbeleid en dat mensen menen dat daar de oplossing zit, maar de wereld zit echt veel complexer in elkaar." wat denk ik de 4e of 5e keer is deze week dat jij praat over dé oplossing, terwijl op dit weblog niemand dat doet.

Wat betreft privé meningen: zoals ik al zeg: die bestaan niet. Je verkondigd niet het beleid van je bedrijf, swa. Maar jouw mening is wel degelijk verbonden aan je bedrijf, want jij bent verbonden aan je bedrijf. Ik geloof niet in een scheiding privé en zakelijk, simpel. En ik blijf er bij, een bedrijf heeft geen mening (hooguit het mangement van een bedrijf en die leggen het op). Maar het zijn de meningen van individuen, niet meer, niet minder.

En alle voorbeelden die je geeft zijn voorbeelden die vooral willen vasthouden aan hoe het was. Niet hoe het zou moeten zijn (en gaat worden).

@Bas.
Wat voor woorden leg ik je in je mond? Ik vrees dat we last hebben van het geschreven woord.
Het geschreven woord kun je vaak anders lezen dan wat er mee bedoeld is.

Een voorbeeld:
"Hoeveel mensen werken hier"
Vier woorden slechts, maar op vier manieren te lezen, dus vier antwoorden mogelijk.

Ik heb je al meer dan 10 keer gelijk gegeven overigens. Helaas lees je daar over heen, of formuleer ik het verkeerd? Kan zijn.

Overigens zie ik wel dat jij, net als ik, graag gelijk hebt.
Ook gezien je reactie op Michel.
Hij reageert privé, niet namens het bedrijf waar hij werkt. Dat kan toch. Ik verkondig ook niet de mening van het bedrijf (was dat maar waar, dan waren we echt een stuk verder in de ontwikkeling van HR).
Hoe vaak zie je niet onder stukjes staan dat in dat stuk de mening van een individue wordt gegeven en dat dat niet de mening van het bedrijf hoeft te zijn.
Ja, een bedrijf kan wel degelijk een mening hebben, moet een mening hebben, verwoord in missie, visie en beleid. Gevoed door het collectieve bewustzijn van het bedrijf.
Kijk maar eens naar de debatten in de tweede kamer. Daar hoor je het de hele tijd. De PvdA is van mening dat......... Niet, Ik Wouter Bos, ben van mening dat........
Alles wat ik hier verkondig is mijn mening, mijn mening als individu, een mening die ik gevormd heb gedurende mijn leven, door contacten met mensen in mijn sociaal netwerk, mensen uit mijn omgeving, boeken,. artikelen, presentaties en ja, ook een beetje van mijn werkgevers en klanten.

En als het ouderwets is van bedrijven om controlle te houden, waarom dan toch zoveel rechtszaken tegen klokkeluiders? Waarom worden mensen geschorst omdat ze op een blog dingen zeggen over hun werk? Waarom hebben bedrijven een Code of Ethics? Waarom zijn er getrainde woordvoerders die teksten oprammelen waar uren aan gewerkt is? Waarom krijgen mensen, medewerkers een spreekverbod.
Eén medewerker kan door middel van één uitspraak een bedrijf ten gronde richten, je kent de voorbeelden. Controlle is wel degelijk van deze tijd, meer dan ooit.

@Ad: ik krijg steed meer medelijden met je. Dat je ondanks alles nog steeds de noodzaak ziet mensen dingen in de mond te leggen die ze nu toch minimaal een 100tal keren hebben aangegeven niet gezegd te hebben. Voor de laatste keer: niemand hier praat over dé oplossing die zit in personeelsbeleid en employer branding. Het enige wat men hier aangeeft (ik geloof dat dit nu de 5e keer deze week is dat ik je dit vertel) is dat daar een wereld te winnen is en dat het kan bijdragen aan de oplossing (in een inderdaad zeer complexe wereld). Dus houd nu aub op met mensen dingen in te mond leggen die ze niet zeggen.

(offtopic ad/michel): Mijn mening over anoniem reageren is helder: dat is voor mensen die iets te verbergen hebben, die kan ik niet serieus nemen. Alles wat je reageert is persoonlijk, maar als persoon zit je bij een bedrijf. Tenzij je kan zeggen: ik laat alle kennis die ik bij mijn werkgever heb opgedaan weg (maar dat kan niet, want jij bent één persoon) reageer je dus mede namens die werkgever. Alles wat je zegt straat daarop af. En de mening van je bedrijf... sinds wanneer heeft een bedrijf een mening? Een bedrijfs is geen levende entiteit maar een combinatie van de meningen van alle medewerkers. Het is een ouderwetse gedachte van een bedrijf om controle te willen houden. Ik ben daar eenvoudig over, het is niet meer van deze tijd. Dat niet de waarheid, maar mijn mening.

Verder leuke discussie over presenteren waar ik maar één ding aan heb toe te voegen: iedereen is anders. Ik zie soms techneuten die fantastische stukken kunnen schrijven en zich in een evenement prachtig kunnen presenteren, maar wel echt een hard core techneut zijn. Daar komt geen likje marketing aan te pas, dat zweer ik je. En ik ken genoeg marketeers die zichzelf totaal niet kunnen presenteren. Iedereen is anders (gelukkig maar) :)

Daar heb je wel een goed punt. Veelal zul je zien dat alleen IT en marketing/sales gerichte personen zoiets doen. Aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat een bedrijf zoiets goed kan aanpakken. En dan met gevoel voor de persoon. Ik denk dat dat een beetje mist bij de marketeers die jij noemt. Je moet de persoon aanvoelen, maar ook de markt waar hij naartoe gaat. En dat is geen gemakkelijke klus. Het gaat er dan om wat je presenteert en hoe je het overbrengt. Want, hoewel je misschien op zoek bent naar die man die in de rommel stoeit met Catia en Mathematica, kan dit in beeld een verkeerde indruk geven. Dan wordt iemand als een cijfer-rommelende chaoot gezien. En die wil je ook weer niet hebben.

Een uitdaging in ondernemersland dus...

Klopt ja.
Als een aspirant marketeer geen geweldig interesant stuk branding over zichzelf op een site kan zetten, dan weet de werver wel hoe laat het is.
Maar......
Verwachten we van de engineer ook een dergelijk gelikt stukje? We zoeken naar de man die de hele dag tussen stapels rommel in gevecht is met Catia en Mathematica.

Voer voor de marketeers onder ons.
Kun je een profiel maken dat aansluit op de markt waar de man/vrouw zich aanbiedt? Bij de persoonlijkheid die hij moet uitstralen om geschikt te worden geacht voor zijn professie.
Dat vraag ik me vooral af omdat ik toch ook wel merk dat de marketeers een soort beroepsblindheid uit stralen (je weet wel, die hamer en........)

Maar is het nodig momenteel?
Leuke vraag. Als je ergens een redelijk profiel laat slingeren krijg inderdaad half w&s Nederland aan de telefoon. De tegenvraag is dan, of je dan iets aangeboden wordt waar je ook daadwerkelijk op zit te wachten. Zie ook het verhaal van Michel.

Als je een goed profiel opbouwt op internet, dan zou je wel eens op een hele andere manier benaderd kunnen worden. Voor banen die je anders niet had gekend. Wat dat betreft zou ik zeggen, juist in deze tijd is het nodig. Als werkgevers moeten zoeken, dan komen ze je ook tegen en heb jij de keus. Maar dan niet een algemeen profiel met zo'n suf 1-standpunt filmpje waarin een standaard interview wordt afgedraaid. Want dan ben je nog niet onderscheidend bezig. Toch?

Ik zag pas in mijn spaarzame momenten in Nederland een reportage over dating sites in Amerika. Daar zijn dus echt al marketeers bezig om mensen zich zo goed mogelijk te laten presenteren op een dating site.
Het zou een gat in de markt zijn om dat ook voor sollicitanten te doen. Geile foto erbij, leuk filmpje, pakkende tekst.
want mensen weten zich maar moeilijk te presenteren. Kijk maar eens op www.interim-anders.nl waar interim managers zich presenteren.
Maar is het nodig momenteel? Er dreigt een tekort aan professionals en de W&S bureaus en headhunters verzinnen de ene truc na de andere om het schaarse talent te vinden.
Zet je kop op Xing of Linkeding en je mailbox overstroomt. Hoe slecht je profiel ook is.

@Ad; :) Tsja, online identiteiten blijven lastig. Misschien eens leuk om iets over employee branding te doen? Daar valt voor potentieel solliciterenden volgens mij ook meer te winnen dan tot nu toe gedaan wordt.

En gelukkig heb je een HR uitlaatklep gevonden voor je passies.

@Bas (offtopic): de discussie over 'links' onder de naam of de werkgever bekend maken is al diversen keren gevoerd. Een goede mening is een goede mening onafhankelijk voor wie je werkgever is of dat je naam bekend is en zoals eerder al aangegeven hoeft je mening niet altijd de mening van je werkgever te zijn. Of Maarten nu Klara zou heten en voor Michael Page zou werken of een onbekend klein bureau moet in het algemeen niets uitmaken. Daar waar een werkgever van belang is vermelden de meeste mensen het of valt het uit de soort reactie op te maken.

Helaas niet nee.
Meer een 55 jarige ouwe mopperpot met overgewicht die wanhopige probeert door middel van cardio en fitness de pondjes die door teveel wonen in Hotels steeds maar weer terug blijven komen weg te werken. Gehuwd en ........ (dat moet je maar raden........)
Een man die zijn geloof in de werking van AXE al lang heeft verloren.
Maar ook een HR professional met vele jaren ervaring in vrijwel alle soorten organisaties, met veel ervaring in veranderprocessen en arrogant en belezen genoeg om ook met andere disciplines de discussie aan te durven gaan.

Mijn passie is veranderen, soms tegen de stroom in.
Mijn passie is leren, iedere dag.
Mijn passie is uitdagen, want dan kun je pas leren van mensen.
Mijn passie is waarnemen wat er in de wereld gebeurt, en daarover filosoferen.

Ik hoef geen gelijk te hebben, maar ik zoek het wel.

En dus blij dat je me gelijk geeft.

@Ad;
Och, ik kan in 10 minuten tijd een account maken waarin ik me presenteer als een 23 jarige blonde, doch slimme, schoonheid, afgestudeert in rechten en econometrie, ongehuwd en niet lesbisch. Of niet soms?

Maar dat ben je dan toch ook? ;)

@Bas; Ik ben het met Ad eens dat je idee dat mensen sneller wisselen naar kleinere bedrijven wel gewaagd is. Ieder mens heeft zijn eigen drijfveer om bij een organisatie te werken. Soms is dat het team, soms de naam, soms het werk, soms het opleidingsbudget, soms de carrière mogelijkheden, maar soms ook gewoon de centen, of omdat het een bedrijf is waar ze nog niet gezeten hebben. In de technische wereld (non-ict) zien we ook een duidelijke stoelendans, waarbij mensen in een aantal jaren een rondje doen langs verschillende bedrijven. Intussen stijgen salarissen, auto's etc. tot men weer op een of twee niveaus hoger binnenkomt bij de oorspronkelijke werkgever. En dan kan het rondje weer opnieuw beginnen. In de huidige markt is dat alleen maar makkelijker, want de recruiters bellen je terwijl je aan het werk bent en behalve een gesprekje hoef je zelf weinig meer te doen...

Als je werk je passie is, kies je een bedrijf uit dat bij die passie hoort. Als je een passie hebt naast je werk, dan wordt het al snel een vaag geheel...

Nu wordt de discussie leuk, want, hoe goed je brand ook is, hoe goed je personeelbeleid ook is, je werknemers zijn maar mensen, zelfs bij de ICTers bemerk je soms menselijke trekjes.
In een arbeidsmarkt waar het aanbod overheerst, en die hebben we momenteel binnen vrijwel alle technische beroepen, heb je een groot aantal job-hoppers. Het is oh zo makkelijk om je elders aan te bieden om een hoger inkomen te krijgen. Veel mensen in deze sectoren wisselen gewoon iedere paar jaar van werkgever om zo snel in inkomen te groeien, want dan komt die Audi TT, de droom van iedere ICTer nabij.
Gaan ze naar kleine partijen? Ik vind het een gewaagde veronderstelling. Sommige wel omdat ze dan een breder aandachtsgebied krijgen. Anderen gaan liever naar Yacht en consorten, zekerheid, leuk inkomen en afwisseling.
Ook voor ICTers en techneuten geldt dat ze allemaal verschillend zijn en continue veranderen.
Ik merk wel in diverse discussies hier dat er veel aandacht is voor branding en personeelbeleid en dat mensen menen dat daar de oplossing zit, maar de wereld zit echt veel complexer in elkaar.

@Bas, dat Maarten aangeeft te spreken namens zichzelf en niet namens zijn werkgever is toch heel normaal? Het is een onderdeel van de ethische code van veel bedrijven dat mensen mogen reageren, maar dat reacties niet de mening van het bedrijf zijn.
Ook dat moet je respecteren. Internet geeft mensen de mogelijkheid om anoniem een mening te geven. En een Hyves account? Och, ik kan in 10 minuten tijd een account maken waarin ik me presenteer als een 23 jarige blonde, doch slimme, schoonheid, afgestudeert in rechten en econometrie, ongehuwd en niet lesbisch. Of niet soms?
Eens kijken hoeveel mensen er dan reageren op me

@Maarten: Het is grappig dat je naar omzet groei kijkt en daaruit iets kan concluderen over het employer brand. Dat kan namelijk niet. En 925 mensen op de 5500 man werven is 16,8%, 25 op de 80 is 31,25%. Een enorm verschil ja (zeker als je kijkt naar de resources (aantal mensen die er mee bezig zijn) en het budget. Denk toch dat mijn opdrachtgever het wat beter doet!

Je asumptie dat Ordinezen naar de concurrent gaan en omgekeerd is afhankelijk van wat je de concurrent noemt, maar slaat eigenlijk als een tang op een varken. Ze zullen vast allemaal in de ICT blijven, maar dat is het dan ook wel, velen gaan naar kleinere partijen toe of naar ontwikkelaars (in plaats van detacheerders).

ps, je spreekt altijd namens jezelf, dus ook namens je werkgever want dat is onderdeel van wie je bent. Als je werkgever dat niet wil moet je hem niet noemen, anders is het gewoon een kwestie van fatsoen om jezelf wel 'bekend' te maken. Al is het maar door je persoonlijke site, linkedin of hyves account als link onder je naam te zetten.

@bas: Ik ken de uitstroom cijfers van ordina niet, dus ik kan daar geen zinnige discussie over voeren. Echter de uitstroom van Ordina zal vast bij de concurrent gaan werken en vice versa. Dus daar ligt het probleem niet. Alleen groeit Ordina blijkbaar harder dan de rest, dus vandaar mijn mening over een goede employer branding. Dat blijkt maar uit jou analyse van het werven van bijna 1000 ICT'ers. Vergelijken met jou huidige opdracht een enorm verschil.

Wat belangrijker is het signaal, dat nederland als kennis economie niet kan groeien, omdat de mensen er niet zijn. In mijn beleving werken de dienstverleners wel heel hard mee om dat probleem op te lossen, (interne opleidingen, traineeships ect) maar dat is lang niet genoeg om het gat te dichten. In 2008 4235 pax volgens Berenschot.

PS: Ik werk voor een W&S bureau, echter spreek ik niet namens mijn werkgever. Dus leek het mij niet nodig deze te benoemen.

@Maarten: het zou je sieren als je bekend maakt voor welk bedrijf je werkt, maar dat even terzijde.

Je hebt gelijk dat het aantal van 100 niet klopt, want ik ben daarbij natuurlijk vergeten de vervanging mee te tellen, waarvoor mijn excuus. Aangezien Ordina een verloop van 15% heeft (volgens hun eigen CEO in het beleggingsblad Effect) hebben ze dus inderdaad 925 mensen geworden (825 verloop en die 100 erbij). Het aantal van 468 moet je wel even netjes over zijn, daarvan is 100 autonoom en 368 door overnames.

Grappig is dat Kasteel die 15% (in 2006) onder marktgemiddelde noemt. Ik moet je zeggen dat ik benieuwd ben met welke marktcijfers hij werkt. Ik denk namelijk dat het best hoog is.

Ook durf ik zeker in twijfel te trekken of het employer brand van Ordina goed is. Immers, 15% vertrekt. Er zijn bedrijven genaamd exord (ex-ordinezen) bij de overname van Be Value heb ik vernomen dat een behoorlijk aantal (ex Ordinezen) de volgende dag hun baan opzegde.

Ik zeg niet dat het slecht is en al helemaal niet rampzalig (zoals b.v. dat van Getronics inmiddels), maar goed is het volgens mij niet, prima in orde ook niet.

En ik zeg ook niet dat de markt niet tegen zit, want natuurlijk is dat zo. Daar kan je overigens natuurlijk een discussie over aangaan hoe de grote jongens daar ook niets aan gedaan hebben en het zo ver hebben laten komen.

@Bas: De employer branding van ordina is prima in orde. Zie dit stukje van computable:

"In de Benelux scoren Atos Origin (5,6%), en Logica CMG (8%) iets lager (gegevens Getronics zijn nog niet bekend). Alleen Capgemini heeft een hogere autonome groei laten zien (10,9%). Volgens Schuitevoerder tonen de cijfers aan dat Ordina ondanks de krappe arbeidsmarkt goed in staat is om personeel aan te trekken en te behouden."

Het probleem zit hem écht in de krapte van de markt, en het verdient een compliment voor Ordina dat ze deze discussie willen opstarten in nederland en hier open in zijn.
Het lijkt mij trouwens sterk dat Ordina maar 100 mensen zou aangenomen hebben in een half jaar, ze communiceren zelf 468 als netto groei.

@Ad; Automatiseren om te automatiseren, of omdat het zo goed klinkt, loopt altijd uit op een ramp. Het aanpakken van werkprocessen en daar dan een stuk integratie van systemen in meenemen, werkt vaak veel beter. Er blijven werkzaamheden die veel tijd kosten en die eenvoudig geautomatiseerd kunnen worden. Maar leidend daarin moet zijn dat je het hoogst mogelijke rendement behaald met de mensen die je inzet.

Wat betreft je tip, dat is inderdaad de enige methode die werkt. Vertellen dat je wat wil veranderen zorgt er alleen voor de of de haren rechtop komen te staan, of de rekenmachines worden getrokken. Verbetering aanbieden die uit te drukken is in €€'s werkt veel beter. Maar ja, op dit moment zijn er nog steeds organisaties die -denken- niet gebaat te zijn bij een verhoging van de efficiëncy, aangezien de opdrachtgever de uren betaald. Dus hoe meer uren je schrijft, des te hoger de omzet. Dat levert dan wel een paar honderd extra vacatures op, maar ze zijn uit het verleden nog steeds gewend die redelijk snel in te vullen. Al zeggen ze nu wel dat het wat lastig wordt. Maar aanpassen is geen onderwerp dat daar bespreekbaar is.

@Arne,
Ik hoor niet tot de groep van mensen die gelooft dat automatisering problemen oplost. In de regel levert automatisering alleen maar extra werk en problemen op.
Verbeteren van bedrijfsprocessen en waar nodig automatisering gebruiken is beter.
Natuurlijk heeft de IT veel goeds gebracht, maar het is niets meer dan een ondersteuning en een ITer een werkproces laten verbeteren, nee, dat kunnen ze echt niet.
Een tip, vertel het management nooit dat je een werkproces wilt verbeteren. Vertel ze dat je geld wilt verdienen door te besparen, meer doen met evenveel mensen. Dan gaan ze mee, management is namelijk centjes georienteerd.
In een vorig leven veel aan proces optimalisatie gedaan, met een ROI garantie. Gewoon, het eerste jaar verdien je kosten van ons terug. Over het algemeen haalden we een rendement van minimaal 300%.

@Ad; Ik ben het zeker met je eens dat er nog veel te winnen is in de manier waarop het werk gedaan wordt. Verregaande automatisering en het stroomlijnen van werkprocessen etc. zal er in de toekomst toch van moeten komen. Reorganisaties van product niveau omhoog, waarbij efficiency de inrichting bepaald. Ik kom nog te veel organisaties tegen, en niet alleen in de IT, waar het uurtje-factuurtje denken heeft geresulteerd in een grote overhead en een steeds groter wordende vraag naar mensen. Aan de andere kant zijn die organisaties op dit moment vaak nog niet rijp om de stap ook daadwerkelijk te maken. Als je nu de suggesties doet, worden ze nog vaak van tafel geveegd. Maar feit is, dat we hieraan wel hard moeten gaan trekken, willen we in de toekomst nog de producten kunnen leveren die door de gebruikers verwacht worden.

@Ad: je hebt gelijk dat de vijver te klein is, maar ook daar zijn deze partijen misschien wel mede schuldig aan natuurlijk, maar dat is een ander verhaal. En je hebt ook gelijk dat sommige zaken beter kunnen, hoewel je het hier vaak hebt over detachering en daar zit niet zoveel rework in. Wel het aantal projecten dat faalt en over moet, dus goed werk afleveren zou veel schelen. Helemaal gelijk in.

Wat ik wel zie is dat men het eerste half jaar slechts zo'n 100 mensen heeft aangenomen. Ik zit nu bij een ICT bedrijf met anderhalve recruiter en minder dan 100 medewerkers dat dit jaar al meer dan 20 mensen uit die vijver gevist heeft (wat nog steeds te weinig is, maar relatief toch een stuk meer dan Ordina met 100 op zijn 5500 man).

Ik geloof overigens niet dat er snel een laagconjunctuur komt waar er veel ICT'ers op de bank komen te zitten, simpelweg omdat de demografische factoren (vergrijzing) nu een rol spelen. En waar ik op doel is dat de combinatie van krappe arbeidsmarkt en slecht management (dat er voor zorgt dat men niet voor je wil weken) tot meer faillisementen zal leiden.

Bas,

je zit weer op je stokpaardje van branding. Maar er is meer aan de hand. Er is een beperkt aanbod aan techneuten in ons land. Er zijn er gewoon niet genoeg. Iedereen heeft daar last van, van de hele grote jongens tot de hele kleine jongens.
ABN AMRO heeft een tekort, is de nummer 1 in branding. ASML heeft een tekort (30 per maand nodig) met een uitstekende naam toch op de markt.
Vissen in een lege vijver levert echt geen vis op, zelfs niet met de meest geavanceerde hengels. Daar gaan we wel aan voorbij.
Kortom, de producten of diensten van de bedrijven zullen schaarser worden, daardoor kunnen ze hogere prijzen gaan vragen, een simpele economische wet. Klanten moeten langer wachten op hun producten.......
Maar, als die bedrijven nu eens gaan kijken hoe ze met minder mensen meer kunnen doen?
Als ik naar de werkprocessen bij veel ICT bedrijven kijk, dan verbaas ik me steeds over de hoeveelheid rework, vaak veroorzaakt omdat men naar de eigen oplossingen kijkt zonder dat het probleem van de klant wordt begrepen.
Als ik zie hoeveel fouten er in software zitten (50% fout in de software van de belastingdienst, 45% fout in de software van de energiebedrijven) dan is er heel veel winst te behalen in dat soort bedrijven door de werkprocessen te optimaliseren, of zelfs te re-engineren.
Aan de andere kant zullen de klanten die niet aan de beurt komen gaan kijken of er andere manieren zijn om hun problemen op te lossen. Vaak kan dat op een verrassend simpele manier, zonder ICT.
Ja, het tekort aan personeel zal voor veranderingen zorgen. Net als bij de vorige hoogconjunctuur. Na afloop daarvan zaten ook veel ICTers thuis op de bank te wachten op betere tijden.
Bedrijven gaan zelden failliet door gebrek aan personeel, wel vanwege incompetent management en slechte kwaliteit.