FNV veroordeeld voor onrechtmatige staking
Al vaker trekken we op dit weblog van leer tegen de vakbonden, het FNV met name, over de twijfelachtige acties die men uitvoert, bijvoorbeeld in de transport sector. Nu heeft de rechter bepaald dat een bedrijfsbezetting onrechtmatig was en de FNV 16 miljoen moet betalen aan de voormalig eigenaren van het bedrijf dat failliet gegaan is.
Oud-directeur Bill Vriesinga van het bedrijf uit Oldenzaal claimde aanvankelijk 41,2 miljoen gulden (18,7 miljoen euro), omdat de toenmalige Industriebond FNV – dat later in Bondgenoten is opgegaan- zijn bedrijf moedwillig kapotgestaakt zou hebben.
De rechtbank kende deze week een schadevergoeding toe van ruim 5,5 miljoen euro. Over dat bedrag moet de vakbond ook nog rente betalen van de afgelopen jaren.
Zet dit de deur open naar meer schadeclaims? Misschien niet alleen van bedrijven, maar bijvoorbeeld ook van gedupeerde reiziers bij stakingen in het busvervoer of van automobilisten bij onrechtmatige acties (geen stakingen, dat zou geen probleem opleveren namelijk) van de transport sector? Is dit het begin van een nieuwe vakbond die verder denkt dat de jaren ’60 en bijvoorbeeld mensen adviseert in een andere sector te solliciteren? Of is het een storm in een glas water?
Gerelateerde artikelen:
- Beloning voor mannen en vrouwen in ict niet gelijk Mannen werkzaam in de ict-sector ontvangen twee keer zoveel prestatiebonus...
Ik hoorde het op het nieuws en wist al dat jij hem toen zou gaan posten. ;)
Ik vraag me wel af of dit impact heeft bij de FNV. Ze hebben de laatste tijd laten zien dat ze nog steeds op ouderwetse wijze verder gaan. Het lijkt er voorlopig op dat het sollicitatieadvies een kleine uitzondering was.
Mee eens Arne, mee eens. Maar als ze straks echt moeten gaan betalen en er is jurispredentie… wie weet gaan ze dan nog eens nadenken voordat ze weer andere twijfelachtige acties uithalen. En wie weet komt men ook daar tot de conclusie dat deze eeuw in stappen…. beter werkt.
Maar goed, dan gaat het in dit geval om een bedrijfsbezetting die een faillissement tot gevolg had. De situaties waarin dat voorkomt zijn waarschijnlijk op de vingers van een hand te tellen. Een potje kans berekenen door de juristen van de FNV zorgt er waarschijnlijk voor dat het dan geen gevolgen heeft voor het gevoerde beleid. Aan de andere kant is het wel een aderlating van 16 miljoen en dat betekent dat ze toch wat minder geld hebben voor andere onzinnige acties.
Het is niet eerlijk om te zeggen dat de FNV in de jaren ’60 is blijven hangen. Met name deze vakvereniging heeft zich een hele tijd erg goed weten te ontwikkelen tot partner van veel bedrijven.
Helaas is de FNV het afgelopen jaar weer vervallen in de polariserende houding die zo kenmerkend was in de jaren ’60 toen men te weer ging tegen de “grote boze bazen”.
Ik heb het idee dat links Nederland de weg kwijt is, en dus maar terugkeert naar de situatie van de jaren ’60. Dit onder aanvoering van Woutertje Bos, die er op een perfecte manier in slaagt de ideeén van Joop den Uyl te kopieren.
Tja, hoe erg sommige lieden het ook vinden, sinds 1968 is de wereld echt veranderd. Het is niet meer vies om rechtse ideeën te hebben, nee, als je al te links denkt, dan wordt je niet voor vol aangezien.
Ik hoop dat bij de vakbeweging het besef dat we nu in de 21e eeuw leven weer snel terug komt, anders geloof ik niet dat ze nog lang zullen bestaan.
Ik zat net even het stukje op Bizz te lezen, waarin gemeld wordt dat de FNV nu een ultimatum aan zijn broek krijgt. Verbaasd las ik daarin het volgende:
De rechtbank in Amsterdam veroordeelde de vakbond eind vorige maand tot het betalen van de 16 miljoen aan voormalige eigenaren van de fabriek, die in 1992 de deuren moest sluiten na een bedrijfsbezetting door de vakbond. Vriesinga heeft altijd gesteld dat de bond de fabriek moedwillig kapot heeft gestaakt. Volgens de vakbond was het bedrijf voor de bezetting al ten dode opgeschreven.
Ligt dat nou aan mij, of is het een onzinnige zaak om een bedrijf dat al ten dode is opgeschreven alsnog te bezetten om iets af te dwingen. Constructief je leden helpen om een andere baan te vinden klinkt mij dan logischer in de oren. (Maar ik was er natuurlijk niet bij.)
Arne, dit kan ook in het het voordeel van het bedrijf uitgelegd worden. Het bedrijf is al ten dode opgeschreven en in plaats van een constuctieve oplossing zoeken komt er een bezetting die wellicht wel de doodsteek is geweest. Lijkt mij dat de advocaten dit juist tegen ze kunnen gebruiken.
@Michel; Dat was precies wat ik bedoelde. Als bond kun je volgens mij niets meer winnen door een bedrijfsbezetting, als het bedrijf er al zo slecht voor staat. Je kunt enkel het faillissement versnellen. En ik kan me niet voorstellen dat je er als bond op uit bent om je leden eerder op straat te krijgen. Ludieker zou het zijn om dan maar een banenmarkt te houden of iets dergelijks. Op het moment dat een bedrijf toch onderuit gaat, moet je volgens mij veel meer kijken naar nieuwe mogelijkheden dan dat je vasthoudt aan de oude.