Opmerkelijk ontslag voor aanvang werkzaamheden
In de categorie opmerkelijk, kwam mij vorige week het volgende verhaal ten gehore:
Een vrouw solliciteert bij een maatschappelijke instelling naar een commerciële functie. Tijdens het sollicitatiegesprek geeft zij aan dat haar man in een instelling verblijft. Hij heeft ‘dingen gedaan die niet door de beugel kunnen’. Daardoor is zij gebonden aan bepaalde bezoekuren. Zij is op zoek naar een werkgever die haar enige flexibiliteit in werkuren kan bieden. Zij bedingt een arbeidsovereenkomst zonder proeftijd. Dit wordt haar mondeling toegezegd. Dezelfde week nog ontvangt zij een personeelsnummer. De arbeidsovereenkomst laat echter nog op zich wachten.
Een paar dagen na het sollicitatiegesprek wordt zij door nieuwe werkgever gebeld. Zij kunnen niet om een proeftijd heen en moeten alsnog een proeftijd overeenkomen. De dag daarop belt werkgever wederom: zij hebben antecedenten onderzoek gedaan en vinden haar ongeschikt om in dienst te treden bij de maatschappelijke instelling. De werkgever geeft aan dat zij gelogen zou hebben tijdens het sollicitatiegesprek. De vrouw is echter van mening dat zij alle voor werkgever relevante informatie heeft verstrekt. Zij heeft niet gemeld wie haar man is, namelijk een moordenaar die in de publiciteit is geweest.
Ik vraag mij nu al de hele week af wie hier een punt heeft. Komt u hieruit?
Gerelateerde artikelen:
- Fondsmanager betaalt record voor Warhol Een Amerikaanse fund manager betaalt een record bedrag voor een...
- P&O vragen niet meer via Google Als recruiter krijg ik vaak P&O gerelateerde vragen. Hoe zit...
- Onterecht ontslag? Redenen voor sluiten SPSS Amsterdam niet valide kopt Computable. Rondom...
- Proeftijd door? 50.000 dollar bonus In Nederland lijkt de IT-bubble weer flink aan het groeien...
- Bezwaar tegen ontslag Per 1 oktober 2006 wordt de werkloosheidswet gewijzigd. Het ‘belangrijkste’...
Persoonlijk vind ik niet dat de vrouw iets verkeerd heeft gedaan: het punt waar het om ging is tenslotte dat ze flexibiliteit vroeg omdat haar man in de gevangenis zat- waarvoor hij opgesloten zit en of dat al dan niet in de pers is geweest vind ik niet relevant. Als dat wel relevant was voor de werkgever dan had die dat zelf kunnen vragen tijdens het sollicitatiegesprek. Uiteindelijk gaat het om feiten die de echtgenoot van de vrouw heeft gepleegd, niet om een misdrijf dat zij heeft gepleegd.
Antecedentenonderzoek en hoe verreikend dit is blijft altijd een lastige. De vrouw is eerlijk geweest, zij heeft alleen niets gezegd over de inhoud van de misdaad, maar daar is duidelijk ook niet naar gevraagd. De relevantie van de misdaad vind ik moeilijk te bepalen zonder te weten om welke functie bij welke instelling het gaat.
Moeilijk geval. Het ligt er denk ik aan wat de maatschappelijke instelling precies doet en hoe dit van onvloed kan zijn op de functie van de vrouw. Echter, indien dit een issue had kunnen zijn, wat het dus blijkbaar was, had men moeten doorvragen en was dit eerder boven gekomen. Ik kan me indenken dat je bij b.v. slachtofferhulp geen mensen kan hebben die getrouwd zijn met een slachtoffermaker in een publieke functie (PR bijvoorbeeld). Maar dat had men kunnen zien aankomen, dus had men door moeten vragen lijkt me.
Ik ben benieuwd wat een rechter hier van vindt, maar ik weet bijna zeker dat hij het ontslag nietig zal verklaren.
De hele procedure rammelt. Er is geen verplichting een proeftijdbeding op te nemen, dus daar gaat de werkgever al de mist in.
Maar in hoeverre kunnen wij aansprakelijk worden gesteld voor het gedrag van partners of vrienden?
Ben ik gevaarlijk voor kinderen omdat een vriend een keer betrapt is op het bekijken van kinderporno?
Ben ik een gevaar op de weg omdat mijn vrouw een keer een ongeluk heeft gehad?
Kan de vriendin van Volkert van der Graaff niet bij de VVD werken of erger nog de PVV?
Kan de zus van Mohammed B geen misdienaar worden?
Kortom, een duidelijk staaltje van fascisme en vooroordeel dat bestraft moet worden.
Vraag me overigens wel af wat een commerciele functie bij een maatschappelijke instelling kan zijn?
Zwemvesten verkopen met een Greenpeacelogo of zo?
Tsja, jullie sommen zo’n beetje mijn gedachten hierover op inderdaad.
Ik ben ook zeer benieuwd hoe een rechter hierover zal denken. Enige punt van belang voor de instelling kan nog zijn de potentiele negatieve publiciteit. Deze zou (far-stretch) de ‘goede naam’ kunnen schaden. Maar inhoeverre dit een legitiem argument is om iemand te ontslaan?
De instelling is overigens een ziekenhuis.