Big brother arbo?

8 May
2007

Achmea Abro laat vandaag in een interview in het FD duidelijk zien nog niet begrepen te hebben dat de wereld fundamenteel veranderd. En ook veel anderen, zoals op molblog, nemen dit snel over met de angst van een big brother arbo dienst.

Volgens directeur Kleij van Achmea Arbo claimt over 10 jaar 95% van de grote bedrijven op een of andere manier inspraak in het gezondheidsgedrag van werknemers.

Voor mij is het duidelijk. Als je vergaand in wil grijpen in de privé sfeer van de werknemer zal de werknemer een andere baas zoeken als hij dat niet wil. Het heilige ‘maar het is mijn baan’ zal er vanzelf toch wel uit gaan, er is straks immers werk genoeg en om maar eens een veel gehoorde vergelijking aan te halen: ‘als je vegetariër bent, moet je niet gaan werken in een slagerij’. Oftewel, kies de baan én de werkgever die bij je past.

Privacy is voor mij geen issue. De illusie van privacy houden we al lang op en privacy is voor mij enkel een issue van mensen die iets te verbergen hebben.

Ik denk wel dat bedrijven zich inderdaad zullen mengen in de gezondheid van de medewerker, maar dan op een totaal concept manier. Mag voeding daarbij horen? Waarom niet. Maar hoeveel bedrijven in Nederland bieden (gratis) een gezamelijke en gezonde lunch aan? Hoeveel hebben een kantine waar je goed en gezond kan eten als je moet / wil overwerken? Hoeveel doen echt aan stressmanagement en nemen klachten over slechte managers serieus? Hoeveel bedrijven bieden sportfaciliteiten aan? Of sponsoren werknemers om te sporten? Betalen (deels) een abonnement op de sportclub? En hoeveel bedrijfsmassages zijn er? En dan nog afgezien van het hele arbo verhaal rondom gezonde werkplekken, want ook daar kan het oh zo veel beter (daglicht, verse lucht, etc).

Ik geloof dat bedrijven zich inderdaad meer zullen bemoeien met de gezondheid van hun medewerkers, en als dat in een totaalpakket gebeurt zal men daar doorgaans geen probleem mee hebben. De mensen die wel de benefits, maar niet de ‘inbreuk op de privacy’ willen zullen naar werkgevers op zoek moeten die dat bieden (of niets bieden).

Over honderd of een paar honderd jaar zal de mensheid terugkijken of deze periode als één van ‘zakelijke verlichting’. De reden dat we de concurrentieslag van landen als India en China kunnen winnen is omdat we naar een nieuw model toe gaan, waarbij werk en privé in elkaar overloopt, maar in balans is, mensen plezier in hun werk hebben en daarmee veel beter presteren en veel meer bezig zijn met de ‘ik bv’ en kleinschaligheid in netwerken tot veel grotere succesen zal leiden dan de grote bedrijven.

  • Auteur: Bas van de Haterd (Artikelen|Website)
    In: Algemeen
  • nicole
    blijft een interessante discussie. wil hier nog een ding aan toevoegen. wanneer het bedrijfsleven dan zo begaan moet zijn met de gevolgen van overdaad -want daar hebben we het eigenlijk over, denk ik- laten we dan vooral de stress niet vergeten. de gevolgen daarvan zijn namelijk ook funest voor het bedrijfsleven. misschien nog wel meer dan de hierboven genoemde zaken. in mijn geval komt mijn verslaving daar zelfs uit voort. ik ben dan ook niet voor symptoombestrijding, maar voor aanpak bij de oorzaak.
    tot zover.
  • @Bas; de wetenschappers rollen al jaren over elkaar heen met betrekking tot wat gezond zou zijn en wat niet. Alcohol is net als nicotine gewoon een harddrugs. Je hebt wel geen last van meedrinken, maar dat heb je met roken ook niet als iemand gewoon buiten staat te roken. In die zin is de vergelijking prima te trekken: er zijn minstens een miljoen probleemdrinkers in Nederland die net zoveel geld en productiviteit kosten.

    'Eetproblemen' zijn van een totaal andere categorie, omdat je inderdaad niet kan stoppen met eten. Een verslaving of probleem met een primaire levensbehoefte is het lastigste wat er is. Sluit niet uit dat ook daar de gezondheidsrisico's en kosten hoog van zijn.
  • @Michel: ben het niet met je eens. Drinken is namelijk niet schadelijk voor de gezondheid, behalve in grote hoeveelheden. Roken is meteen schadelijk voor de gezondheid. Sterker, er zijn wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat een beetje driknken juist gezond is.

    Verder is drinken niet per definitie overlast voor de omgeving. Als ik een biertje drink is niemand daar allergisch voor en verminder ik niemands levensduur die toevallig in de buurt staat.

    De vergelijking die je eerder kan trekken is die tussen overgewicht en roken. Iets die ik met mijn omvang meestal ook naar mijn hoofd gegooid krijg. Het probleem is dat stoppen met eten nog ongezonder is.... En dat er (zoals de discussie op molblog) geen duidelijkheid is over wat nu wel en niet gezond is (wetenschappelijk bewijs is er niet). Daarom is het vechten tegen obesitas veel lastiger dan stoppen met roken. Ook overigens omdat er een groot gebrek is aan hulpmiddelen, daar waar er voor het stoppen met roken inmiddels vele hulpmiddelen zijn. En de belangrijkste is natuurlijk niet beginnen, want het is al jaren bekend dat roken eigenlijk langzaam zelfmoord plegen is.
  • @Bas:
    Ik als roker ben er ook absoluut op tegen dat een bedrijf roken zou moeten faciliteren. Onzin.
    Wel is het goed op te letten waar je de scheidslijn van bemoeienis legt. Als je in jouw laatste reactie roken door drinken vervangt dan zeg je hetzelfde maar dat klinkt voor een hoop mensen totaal anders en staan ze op hun achterste benen.
    Het enige waarbij de vergelijking niet opgaat is de rokerspauze. Daarover heb ik eerder al het nodige gezegd: trek dat breed. of nu iemand door roken, bellen, internetten of koffie leuten zijn arbeidsproductiviteit verlaagd, dat maakt niet uit, daar moet je als werkgever wat van kunnen zeggen. Maar zeg het niet alleen tegen rokers omdat nu eenmaal zichtbaarder en 'onwenselijker' is.
  • Ach Nicole, ik ben blij dat het onbegrip voor roken toeneemt. Ik zie dat er nog heel veel meer begrip voor is dan dat ik gezond zou vinden. Als rokers definitief de paria's van deze maatschappij zouden worden zou het ons ettelijke miljoenen op de gezondheidszorg schelen. Morgen alle rokers uitsluiten van rokers gerelateerde ziekten, komende jaren hoeft er geen premie meer omhoog. Nog afgezien van de toename aan arbeidsproductiviteit door vermindering van rokerspauzes. Dus van mij mag het, sterker, ik ben er voor zo'n slecht mogelijke faciliteiten voor rokers te hebben op een bedrijf.
  • nicole
    Bas, je suggereert nu dat ik zou beweren dat iedereen maar weer overal moet kunnen paffen. dat is zeker niet zo. maar ik ben wel groot voorstander van (indien mogelijk) een rookhok met goed afzuigsysteem of een plek buiten met een afdak en een asbak. over de gezondheids voor- en nadelen van roken kunnen we een lange discussie voeren. idem over productiviteit, of beter het gebrek daaraan dat rokers veelal wordt verweten. ergo: ik ben voorstander van een sociaal beleid, maar ronduit tegen de hetze die er nu vaak aan de gang is.

    vandaag hoorde ik een mooie. iemand wist mij te vertellen dat iemand anders asociaal is omdat ie niet gezellig gezamenlijk luncht met collega's. mijn opmerking dat deze jongen in zijn eigen tijd (privee dus, want de pauze) graag een ommetje loopt om zijn peukje te roken, stuitte ronduit op onbegrip. over dat soort zaken heb ik het. daar krijg ik spontane groene uitslag van.
  • Het rook beleid waar Nicole over praat kan ik als astma patiënt alleen maar steunen. Ik zou niet weten hoe ik (letterlijk) zou moeten overleven als er op kantoren nog gerookt zou mogen worden. Ik vind dat we nog redelijk mild omgaan met rokers, je kan natuurlijk ook zeggen dat als je jezelf dan per sé versneld de dood in kan jagen dat er effectievere (en voor de gemeenschap goedkopere) manieren zijn. En ook nog eens zonder minder mensen mee te nemen. Helaas is het iets dat door de jaren heen geaccepteerd is, dus dat het niet snel uit te roeien is, maar stimuleren te stoppen door zowel positieve als negatieve prikkels kan je in dit soort gevallen enkel promoten. Je merkt dat sinds er op werkplekken niet meer gerookt mag worden dat iedereen die ik spreek zegt: tja, ik rook wel veel minder. Wat kan daar nu op tegen zijn?

    Wat betreft je keuze voor een werkgever is die er wel degelijk. Alleen moet je bereid zijn om die te maken. Als jij per sé in een functie of sector wil werken, tja, dan moet je inderdaad bepaalde zaken op de koop toenemen. Maar je kan er altijd voor kiezen iets anders te gaan doen. Vastzitten ergens in doe je in mijn optiek altijd zelf. Ik geloof niet in zaken als: ik ben nu eenmaal vrachtwagen chauffeur, of ik ben nu eenmaal uitgever of ik ben nu eenmaal onderzoeker. Life is a choice.

    Verder Michel ben ik het met je eens dat je je moet afvragen hoe diep je ergens in mag duiken. Aan de andere kant, voetballers hebben vaak een verbod op skieën vanwege de blessure kansen. Als steward of stewardess moet je ook aan een aantal eisen voldoen m.b.t. lengte en gewicht, uit veiligheidsoogpunten. Hoe ver kan je gaan? En is het bemoeien of positief stimuleren.

    Zoals je weet ben ik niet de dunste (understatement) en nee, ik kan er niet tegen als werkgevers zeggen dat ik eens wat gewicht kwijt zou moeten raken. Ik heb er geen problemen mee als ze m'n sportabonnement betalen en me dan wel verplichten minimaal eens per week te gaan. En zelfs een voedingsmiddelendeskundige inhuren om eens wat door te nemen zie ik als iets positiefs. Nog afgezien van het aanbieden (zoals b.v. google) van goede, gratis maaltijden. (Achmea is daar zelf in ons land overigens ook goed mee bezig in Apeldoorn, weet ik uit de tijd (ruim 10 jaar geleden) dat ik daar werkte in het call centre.
  • De werkgever kan (en moet) de gezondheid van medewerkers proberen te bevorderen, maar moet daarbij zeker de keuze aan de medewerker laten. Je kan allerlei middelen aanreiken maar mag nooit en te nimmer een medewerker iets (prive) verbieden. Een bedrijf kan prima bijvoorbeeld een cursus stoppen met roken aanbieden (en natuurlijk vanuit de wet roken op het werk verbieden) maar medewerkers verbieden te roken natuurlijk niet.

    Hetzelfde geldt voor voeding. Je kan je binnen het werk natuurlijk prim abemoeien met voeding: snacks duurder, gezond eten goedkoper, spoprten bevorderen, etc. maar je kan je niet bemoeien met het eetgedrag van iemand zelf.
  • nicole
    er is nu al (te) veel bemoeienis met de 'gezondheid' van werknemers (naar mijn smaak). denk bijvoorbeeld aan het rook-'beleid'. veel bedrijven gaan voor de versie 'niet roken-nergens-niet.'. rokers moeten tijd inhalen, etc. dat soort 'beleid' heeft alleen nog maar de schijn van keuze. feitelijk zetten ze iedere roker onder druk om te stoppen of (dubbel) te lijden. het zal duidelijk zijn dat ik als roker hier heel wat van vind.

    daarbij komt dat de 'keuze' voor deze of gene werkgever alleen in bepaalde functiecategorieen, cq. bedrijfstakken een mogelijkheid is. veel werknemers zitten vast op een plek en hebben deze keus helemaal niet. het is dus een luxe die niet iedereen zich kan veroorloven. helaas, zou ik daaraan willen toevoegen.
blog comments powered by Disqus

Werving en Recruitment is Digg proof thanks to caching by WP Super Cache