"Hyves is het populairst (37%), gevolgd door MySpace (11%) en LinkedIn (3%)." Wat is de vraag achter dit resultaat en wat waren de antwoordcategorieen. En wat is populair? Kom je daar graag, of is het meest populair om daar lid van te worden? Tis mij wat vaag.

@ Michel

bedankt voor de linkjes. Dat was interessant om door te nemen en ik heb op de verschillende blogs ook mijn reactie gegeven.

@ alle bloggers

Wat zou een blog zijn zonder goed of slecht onderzoek, zonder goede of slechte voorbeelden, zonder blunders of unieke gevallen? In alle gevallen geeft het voldoende stof om met elkaar over het vakgebied te discuseren.
Met mijn iG! pet op, wil ik de volgende twee punten aangeven:
1. De betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van ons werk staat altijd voorop. Dat 37 procent niet gelijk is aan 2,1 miljoen Hyvers...dat klopt. Dat dit niet het doel van het onderzoek was, klopt ook. En dat we er de volgende keer naar beter zullen kijken, klopt zeker.
2. Suggesties ter verbetering van onze onderzoeken of het aandragen van onderzoeksonderwerpen worden zeer verwelkomt. Het HRlog is een van de eerste communities die we bespreken in de Masterclasses van de AMC Academie als plaatsen waar een steen wordt gelegd voor het vakgebied. Wij bouwen graag mee, zeker met een positieve blik.

Met mijn GJ pet op...

Mooi vakgebied he!
"the truth is out there. And if you find it, it will sure be (soon) outdated"

Volgens mij geven deze laatste drie reacties weer een duidelijk punt aan tussen online en offline kennis van zaken hebben. Maar goed, dat deed het onderzoek an sich natuurlijk ook al.

Zoals net ook al over de telefoon besproken Geert, je kan nog zoveel 'onderzoekstechnisch betrouwbare zaken erin gooien', je gaf zelf ook al aan dat je dus inderdaad niet de hele arbeidsmarkt representeert, maar een bepaald deel. Dat kan, maar zo presenteer je het onderzoek natuurlijk niet.

Ik heb je ook al aangeven dat ik zeer kritisch ben t.o.v. al het onderzoek dat ik langs zie komen en dat een heel groot deel daarvan een matige betrouwbaarheid heeft. Van het meeste kan je dat niet bewijzen omdat er geen benchmark gegevens (van totale populatie) bekend zijn. In dit geval is dat wel het geval en sla je dus de plank mis.

Het gaat mij nooit om statistische betrouwbaarheid, het gaat me om werkelijke betrouwbaarheid. Statistische betrouwbaarheid... och....
http://www.amazon.com/How-Lie-Statistics-Darrel...

Geert-Jan:
http://www.marketingfacts.nl/berichten/20070323...

http://www.expand.nl/expand/website/home.nsf/0/...

http://www.personeelslog.nl/2007/03/23/ing-best...

Hoi Michel,

Kun jij mij aangeven waar dat was? Ik ben op zoek gegaan, maar heb niets kunnen vinden.

Groet,

Geert-Jan

Geert-Jan,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Met betrekking tot de verkiezing van de beste recruitmentsite is dat denk ik ook wat ontbrak. Er werd op diverse websites aardig wat kritiek op de uitslag gegeven, maar er kwam (voor zover ik weet) geen reactie van IG.Dan zie je vaak dat de reacties 'heftiger' worden.

Groet,
Michel

Mijne heren,

toch even genoodzaakt om te reageren. Allereerst spreken wij bij Intelligence Group over de (potentiele) Nederlandse beroepsbevolking. Dit is iedereen tussen de 15 en 64 jaar die bereid is om minimaal 12 uur per week te willen werken (uitgezonderd zelfstandig ondernemers). Dat betekent zo'n 7 miljoen personen in Nederland.
Ons onderzoek doet geen uitspraak over de grootte van Hyves. Als we dat wel zouden doen, dan zouden we de cijfers moeten herwegen naar de samenstelling van Hyves. Dat hebben we niet gedaan. We hebben een steekproef getrokken uit de (potentiele) Nederlandse beroepsbevolking. Hierin hebben we bijvoorbeeld geen correctie gedaan voor de groep die niet online is. Dat impliceert dat het percentage dat hyves weleens bezoekt per definitie groter is. Als je dat doorredeneert, dan komt de projectieberekening inderdaad hoger uit. Juist daarom is het belangrijk om te herwegen naar het aantal Hyvesgebruikers als we daar een uitspraak over zouden doen. Dat doen we niet, dus de redenatie is er een van appels met peren vergelijken,

Het onderzoek dat we hebben gedaan naar recruitmentsite is opgebouwd uit 54 punten die per punt veelal weer opgebouwd zijn uit meerdere andere criteria. Hieraan ligt (internationaal) onderzoek en een technische verantwoording van meer dan 20 pagina's ten grondslag. Waar de RSS niet over gaat, is over het interne proces dat achter de recruitmentsite schuil gaat. Als een werkgever dat niet in orde heeft, kunnen we dat helaas niet meenemen in het onderzoek. Ik onderschrijf wel dat dat heel belangrijk is.
Of we een flater slaan met het onderzoek, dat laat ik over aan de vrije mening van iedereen die die wil geven. Wel is het goed om te vermelden dat de meeste klanten die een Recruitmentsite Scan hebben afgenomen, jaarlijks dit onderzoek opnieuw doen en het rendement van hun site met tientallen procenten en meer zien toenemen. Tot deze klanten behoren veel van de top 10 werkgevers van Nederland.
Ik ga graag in discussie over betrouwbaarheid van onze onderzoeken en onze onderzoeksmethodiek. Ik vind dat het allerbelangrijkste van een onderzoeksbureau. Ik nodig jullie dan ook graag uit om bij iG! of via dit blog vragen te stellen over onze onderzoeken. Maar geef me in ieder geval eerst de kans om iets toe te lichten i.p.v. de betrouwbaarheid van onze onderzoeken per direct te betwijfelen. Dan hebben wij en de lezers van het blog er beide iets aan.

Met collegiale bloggroet,

Geert-Jan Waasdorp
Intelligence Group

@Michel: de voornaamste taak van een onderzoeker is te zorgen dat zijn cijfers kloppen. Wat overigens niet wil zeggen dat het onderzoek zelf niet goed is, maar je kan de cijfers nu zeker niet meer voor waar aan nemen. Overigens, zelfs al zijn ze minder florisant, zijn ze natuurlijk nog steeds goed.

Tsja, de enige fout die ik zie kan zijn dat de groep ondervraagden totaal niet representatief is. Is het wel een normaal representatieve groep, dan ligt dat buiten de macht van IG, maar is het de invloed van de onderzoeksgroep?
Of het onderzoek moet verder ook slecht zijn uitgevoerd natuurlijk.

de intelligence group is goed bezig de laatste tijd NOT!

Wel knap om binnen een maand twee keer op je bek te gaan. Bij de recruitment site van het jaar verkiezing deden ze het ook al erg goed.....

Even wat door zitten rekenen.
Er kan geen bal van kloppen van dit onderzoek.

Immers, als 37% van de beroepsbevolking (7,5 miljoen volgens het CBS) in Hyves zit, zou hyves dus grofweg 2,7 miljoen leden moeten hebben. Maar ze hebben maar 2,1 miljoen Nederlandse leden. En daarvan is een behoorlijk deel nog onder de 18 ook, dus behoren die niet tot de beroepsbevolking. En dan reken ik de studenten nog niet eens mee (die horen ook niet tot de beroepsbevolking).

Conclusie: als dit al niet klopt, wat is er dan nog meer te zeggen over het onderzoek?

Interessant inderdaad. Heb vandaag in een training aan collega's van Paul hier nog hele discussies over gehad. Waar ligt de grens, wat kan je er wel en niet mee. Ik denk dat men, vooral omdat de Hyver veel jonger en mogelijk wat minder gewild is dan de Xing'er of de Linkedin'er men er inderdaad veel meer voor open staat.

Echter, zoals Michel al aangeeft is het profilen veel lastiger en zitten er nog een hoop hobbels te overwinnen in.

Ook denk ik dat als het meer gebruikt wordt, en vooral veel ongetargeter (wat automatisch bijna gebeurt aangezien je slecht kan targetten en recruiters normaal al slecht targetten, die geloven in breed wegzetten, zie advertenties in kranten...) is men het denk ik snel beu.

Wel zie ik veel mogelijkheden voor referrals, maar daar moeten de incentives wel goed zijn.

@ michel: Als je het op de goede manier toepast......Ik ben zeer actief bezig met recruiters op dit vlak als online marketeer.....en ik kan zeggen het is leuk om te doen ;-)

Dat is natuurlijk ook een punt. Zijn recruiters wel vernieuwend genoeg om op nieuwe ontwikkelingen in te springen. Maar wat is jullie ervaring met betrekking tot actief personen benaderen op Hyves (dus buiten het plaatsen van vacatures)? Is dit goed mogelijk of blijft de gemiddelde profielinformatie toch te sober om gericht genoeg personen te benaderen?

interessant Michel,

Wij zijn er wel actief mee bezig en het valt me idd op dat er weinig gebruik van wordt gemaakt. Wellicht doordat HRM-ers/recruiters over het algemeen niet websavvy zijn?