HBO vs Universiteit

Er zijn van die e-mails die je nog kunnen verbazen. Vandaag kreeg ik er weer zo één. Ik had mijn interesse getoond in een functie die mij erg aansprak, bij een bedrijf waar ik ooit eerder al op gesprek was geweest, jaren geleden. Destijds had ik te weinig ervaring, iets wat ik zeker kan onderschrijven. De reactie was dat ik niet opnieuw in aanmerking kwam, men wilde enkel academisch geschoolde medewerkers. Verbazingwekkend, omdat ik niet wist dat bedrijven met een dergelijke beperkte visie nog bestonden.

Want waar staat geschreven dat een HBO’er per definitie onderdoet voor een Universitair geschoolde? Natuurlijk het gemiddelde niveau van het HBO zal zeker iets lager zijn dan dat van de universiteit, maar een betere HBO’er is minimaal net zo goed als een gemiddelde acadeem en er zijn genoeg mensen (waaronder ikzelf) die specifiek voor een HBO studie hebben gekozen omdat het schoolsysteem hen meer aansprak, in plaats van omdat het niveau iets minder zou zijn.

In gesprek met collega blogger Wilco, die zowel HBO als universiteit heeft gedaan, geeft hij ook aan dat het nooit een selectie criterium zou mogen zijn. Dat is iets dat zo ongeveer iedereen die ik ken die na het HBO een Universitaire kopstudie heeft gedaan zegt. Enkel mensen die alleen een universitaire studie hebben gedaan zullen dit niet beamen.

Kan iemand mij een reden noemen waarom je enkel zou gaan voor een Academisch geschoolde? En al helemaal in de functies waarvoor een aantal jaar ervaring vereist is?

14 gedachten over “HBO vs Universiteit”

  1. @ Bas:
    Academici, zo wordt verondersteld, leren een bepaalde manier van denken aan. Analytisch denken. Wellicht dacht het bedrijf waar je solliciteerde dat een HBO-er, ondanks zijn werkervaring, dat niet kan?

  2. @Paul: Dat is een algemene misvatting inderdaad, waarvan ik had verwacht dat die inmiddels had verwacht dat die wel uit de wereld zou zijn. Analytisch denken is namelijk iets wat ook voor een deel in je zit, en je op het HBO ook leert. Minder, maar net zo goed leert. Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn, maar ik verbaasd me dat dit als selectie criterium nog gebruikt wordt.

  3. Bas, voor sommige functies ben ik het eens dat een HBO’er door een bepaalde werkervaring en zijn/haar denkvermogen zeker niet onder hoeft te doen voor een universitair geschoold iemand. Bedrijven kijken dan echter nog wel vaak naar het ‘papiertje’omdat dat nu eenmaal makkelijker iemand zijn vermogen aantoont. Wat dat betreft zit er natuurlijk gewoon vaak een groot verschil tussen HBO en Universiteit en zijn er veel HBO’ers die het universitair niveau niet halen.

    Daarnaast zijn er gewoonweg veel studierichtingen waarin het totaal logisch is en het onderscheid HBO/Universiteit ook zeker gemaakt wordt. Voor onderzoeksfuncties bijvoorbeeld: iemand van laten we zeggen de Hogere Laboratoriumschool kan nog zoveel werkervaring hebben, maar kan je gewoonweg niet plaatsen in een functie waar je het kennisniveau van een medisch bioloog verlangt.

    Het verschil zit hem voor mij overigens ook niet in het analytisch denken, maar veel meer in het abstractieniveau.

  4. Ikzelf heb communicatiewetenschappen gestudeerd en ik kan daarvan zeggen dat het enorm verschilt van de HBO opleiding communicatie. HBO communicatie is uitvoerender en een stuk minder theoretisch. Voor andere opleidingen kan ik me een voorstelling maken maar durf dat minder stellig te zeggen.
    Er zijn dus studierichtingen waarbij HBO en WO sterk verschillen. Echter of dat leading moet zijn?

    Ik zou gaan voor iemand met ambitie en een goede “verantwoording” voor de studiekeuze. Of dat WO of HBO is maakt me niet zoveel uit.

  5. @Paul: dat is exact mijn stelling, alleen dat kan je dus niet als je per definitie alle HBO’ers afwijst…

    Wat communicatiewetenschappen betreft, daar had ik toevallig gisteren met een collega die dat ook gestudeerd had nog een discussie over. Zij stelde dat het op de uni ook niet echt veel voorstelde. Dat daar meer dan genoeg kneuzen rustig die studie doorkwamen en vervolgens het niveau van een communicatie assistent nooit zouden ontgroeien.

    Er zitten wel verschillen in, inderdaad tussen praktische en theoretische kennis. Ik denk dat dat bij de meeste studies zo is, maar de één is niet per definitie waardevoller dan de ander. En ik geloof ook dat als jij een HBO hebt gedaan, goed bent in je vak en open staat om ‘on the job’ te leren, je vanzelf ook die theorerische kennis meekrijgt (hoewel misschien minder expliciet).

    @Michel: ben het niet met je eens. Juist in die lab opleidingen zie je het verschil vaak kleiner zijn, omdat in beide een grote theoretische onderbouwing zit. Overigens heb ik in mijn persoonlijk omgeving gezien dat de HBO’ers daar veel makkerlijker aan een baan komen dan de Academici, want ‘daar heeft een bedrijf tenminste wat aan’.

    Ik blijf wat dat aangaat bij mijn stelling dat de persoon veel belangrijker is dan het papiertje en dat er bakken universitair geschoolde zijn die niet kunnen tippen aan de betere HBO’ers (op geen enkel punt) en dat het als basis van een selectie criterium onzin is. Dat er verschillen zijn geef ik grif toe, maar dat kan je niet zien op basis van een papiertje.

  6. @ Bas
    Toen ik de studie begon had Amsterdam een rode kaart voor de studie. Ik ben naar Nijmegen gegaan en het niveau was daar acceptabel. Maar ik moet toegeven, het was makkelijk te doen. Persoonlijk heb ik 2jaar part-time gewerkt tijdens mijn studie (als medewerker marcom ),extra vakken gevolgd en tijdelijk een tweede studie gedaan. Kortom: je kan er van maken wat je zelf wil. Zeggen dat het niets voorstelt en er vervolgens niets aan doen…dat is een ander verhaal.( daarmee wil ik overigens niets suggereren hoor)

  7. @Paul

    Dat zei zij dus ook, twee vingers in de neus, veel feesten, erbij werken, geen moeite om het te halen. Ik heb overigens iets vergelijkbaars gehad met mijn studie commerciële economie in Breda, die toen wel als allerbeste van Nederland aangeschreven stond. Maar ik was daar meer uitzondering, aangezien een behoorlijk deel één of meerdere blokken moesten overdoen.

    Je kan er van maken wat je wilt, maar zoals ik al zei: een HBO’er doet zeker niet per definitie onder voor een Acadeem. Gemiddeldes zullen vast uiteenlopen en in de basis zal een Academisch geschoolde waarschijnlijk analytischer van aart zijn en een HBO’er praktischer. Maar enkel op basis van opleiding selecteren is volgens mij een fout criterium.

  8. Academen zijn gewoon iets slimmer. Dat herinner ik uit mijn tijd als recruiter. Academen scoorden gemiddeld aanzienlijk hoger op de verschillende IQ-tests dan HBO’ers. Uiteraard heb ik het over gemiddelden. Je hebt hele ‘slimme’ HBO’ers en hele ‘domme’ academen. Ook de studierichting is een belangrijke IQ-indicator. Hoe hoger het betagehalte, hoe hoger het IQ. Ook op taalvaardigheidstesten scoorden beta’s hoger dan alpha’s. Is IQ dan belangrijk? Toch wel. Het blijkt nog altijd de belangrijkste voorspeller van succes. Zie bijvoorbeeld dit interessante artikel van Paul van der Maesen de Sombreff: http://www.managementsite.nl/content/articles/402/402.asp

    1. Beste Jan,

      Beta’s scoorden beter op taaltesten dan alfa’s? Dat gaat de catagorisatie dan voorbij. Tenzij je het eigenlijk over sigma’s hebt. Maar in de regel is de aanduiding Alfa of Beta, toch wel karaktistiek voor het spectrum waarin zij het beste functioneren. Heb je toevallig een onderzoek of iets dergelijks wat jouw uitspraak onderbouwd? (Geen aanval, slechts nieuwsgierigheid) buiten dat om, hoe hoger het betagehalte, hoe hoger het iQ? Hoe zit het pure taalgenieën dan?

      Ik snap dat er hier en daar wat gegeneraliseerd wordt. Wat ook niet erg is, want een generalisatie is eigenlijk een synoniem van een karikatuur. Het vergroot een bepaalde eigenschap, om een beter overzicht te creëren. Of omdat het gewoon grappig is. Either way, het is een bestaand iets dat vergroot wordt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee kunt doen alsof je woorden feitelijk zijn. En zo laat jij dat wel klinken. Je link maakt je woorden niet volledig solide. Het laat alleen maar zien dat er goede argumenten zijn over waarom een hoge iQ score belangrijk is/zou kunnen zijn.

      Ja de universiteit is een instelling die dieper ingaat op de stof. En daarom hoger staat, zoals je gelukkig al zei, zijn er net zo goed academen die matig presteren, als dat er hbo’ers bovengemiddeld presteren. Maar dat is nou (naar mijn mening) exact de fout in verwoording, al zeg ik net dat ik blij was met je uitspraak en lijk ik mezelf tegen te spreken, lees eerst maar ns verder.

      Wat je als mens namelijk laat zien is niet per definitie wat je bent of kunt. Buiten dat bestaat intelligentie uit zoveel sub-groepen dat iemand van het mbo ook ontzettend intelligent kan zijn. Het ligt er maar net aan waar je dat op baseert. Let je bijv op vaardigheden binnen een bepaald vakgebied, of baseer je iemands intellect op de begrenzing van het verwachte niveau. Bijv als iemand op het mbo een iQ van 115 heeft. Dan zullen veel mensen dat als een overschrijding zien van het verwachte niveau. Maar zover komt het waarschijnlijk nooit. Niet omdat die mbo’ers er niet zijn. Maar doordat er heel veel mensen (acadamisch of zogenaamd acadamisch#op internet kun je alles zijn) jouw denkwijze delen, komen jullie daar niet snel zo snel achter. Wat jammer is, want hoger opgeleid gaat niet alleen samen met het kunnen oplossen van lastige problemen. Maar ook met het breder kunnen kijken naar je omgeving.

      Mocht je bij het einde zijn aangekomen. En je bent ergert je kapot, doe jezelf een plezier en reageer niet. Heb je goede argumenten en vat je dit niet persoonlijk op? Dan kijk ik uit naar je reply.

      Groetjes

  9. @Jan, je slaat de spijker op de kop: gemiddeld. Dus het is geen goed selectie criterium, want niemand is gemiddeld.

    Studierichting geeft volgens mij al meer aan, maar ook hier is nog al eens discussie over natuurlijk. Hoeveel mensen doen immers het werk waar ze ooit voor opgeleid zijn? Dat valt nog wel vies tegen.

    Maar in gemiddelden heb je gelijk, ik ben echter ook overtuigd dat de betere HBO’ers net zo goed zijn als de gemiddelde Academen.

  10. Ik denk dat een gemiddelde acadeem gelijk scoort met de HBO die boven het gemiddelde scoort. Oftewel: niet alle HBO-ers en academen zijn even goed. Maar ik denk wel dat een groot deel overlapt. Het is dus wel te kort door de bocht om te stellen dat elke hbo-er even goed is als elke acadeem zoals Bas al stelt. Een hbo-er uit een topklas kan weer beter zijn dan een acadeem.

    @Bas: Overigens vind ik het eerlijk gezegd niet slim van jouw collega om zo over haar studie te praten…..Als ze zo ontevreden was had ze er wat aan moeten doen…

  11. @Paul: hoho, ik stel niet dat elke HBO’er even goed is als elke acadeem, ik stel, net als jouw, dat de betere HBO’er net zo goed is als de gemiddelde acadeem. Maar dat het dus geen slim selectie criteria is.

    En ik klaag ook altijd over mijn studie. Ik durf te stellen dat 75% van mijn jaar eigenlijk geen HBO dimploma waardig was, vandaar dat ik ook zeker weet dat het gemiddelde niveau van het HBO onder dat van het gemiddelde niveau van de universiteit zit. Maar er zijn altijd enkele uitzonderingen.

    En tijdens je studie kan je vaak niet zo heel veel doen. Ik probeer het nu door gastdocent te worden (tenminste, daar spreek ik al een tijd lang over). Dan ga ik van binnenuit het niveau verhogen.

  12. Analytisch vermogen is ook niet alles. het kan je zelfs beperken, bijvoorbeeld als er creativiteit van je wordt verwacht..

  13. Een van de meest bekwame, zo niet DE meest bekwame deskundigen op het gebied van de Groningse aardbevingsproblematiek die ik ken is een HTS ingenieur.

Reacties zijn gesloten.