Je raakt precies de kern. Er zijn twee bewegingen die zo maar met elkaar worden verbonden zonder deugdelijk onderzoek en/of onderbouwing.

Beweging 1: het aantal actieve banenzoekers op Monster is met enkele honderdduizenden gedaald.

Beweging 2: de social network sites breiden hun ledental uit.

Die twee kun je niet zonder nuance in een oorzaak-gevolg relatie met elkaar verbinden.

Onze vriend van Businessweek rept met geen woord over het verschil tussen actieve en passieve banenzoekers en neemt het effect van een aantrekkende arbeidsmarkt niet mee. Het is duidelijk dat bij toenemend vacatureaanbod, kandidaten minder moeite hoeven te doen een baan te vinden. Alleen dat effect op zich kan al een groot deel van de neergang van de carrièresites verklaren.

De opkomst van Linkedin kan net zo goed worden gekoppeld vanuit een behoefte je zakelijke contacten te delen, zoals je ook je sociale leven deelt op Hyves, Myspace, etc. Ik ben de laatste om te ontkennen dat je een andere baan kunt vinden via Linkedin, maar dat hoeft niet de reden te zijn dat je daar een profiel aanmaakt. Deze extra aanwas hoeft dus niet ten koste te gaan van Monster.

Ik snap dat hij het opschrijft, maar het is mij iets te snel en stellig geponeerd.

Leon, ik denk dat het de vraag is welke van de twee trends speelt: is het een effect van de lagere werkloosheid of is het een effect van de verschuiving naar andere sites? Ongetwijfeld spelen beide mee.

Bij de verschuiving naar andere sites spelen sites als Jobster e.d. an sich niet de bepalende rol. De verschuiving vindt plaats van enkele grote players naar heel veel verschillende sites. Daardoor zal je het effect ook niet direct terug zien in het bezoek aan een site als jobster en zal het merendeel van de bezoekers van Monster niet ineens via Linkedin gaan zoeken. Het merendeel zal elders gaan zoeken of meer kanelen inzetten op het internet.

Ik heb het artikel en de reacties met veel interesse gelezen, maar mis toch de nuance.

Natuurlijk, social networking sites zijn enorm in opkomst en snoepen zeker wat marktaandeel van de grote carrièresites af, maar het is te kort door de bocht om de dalende trend hieraan te wijten. Er is meer aan de hand wat niet wordt benoemd in het artikel van Businessweek. Mijn argumenten:

1. Een bezoeker van Monster valt niet 1 op 1 te converteren naar een Linkedin bezoeker. Je gaat naar Monster als je actief op zoek bent naar een baan. Bij Linkedin zijn voornamelijk passieve kandidaten te vinden. Daarnaast bestaat meer dan de helft uit commercieel georiëntereerden die nieuwe contacten zoeken.

2. Jobster heeft in vergelijking met Monster amper bereik, ook volgens Alexa. Ik zie Jobster dan ook niet echt als een bedreiging. Het is niet meer dan een meta-zoekmachine met een leuk marketingsausje. Erger nog, Jobster spidert ook Monster dus het zorgt ook nog eens voor bereik op die site. Dit argument kan dus rechtstreeks de prullenbak in.

3. De Amerikaanse economie trekt aan. In december 2005 was de gemiddelde werkloosheid nog 4,9%. Inmiddels koerst het af op 4,4%. Laten we dus niet vergeten dat honderdduizenden Amerikanen inmiddels niet meer of minder op zoek zijn naar een baan. Dat scheelt nogal in pageviews en bezoekers lijkt me.

4. Opkomst van referrals. Je ziet dat steeds meer Amerikaanse bedrijven specialisten inschakelen bij het uitnutten van hun eigen medewerkerspopulatie. State-of-the-art referral & bonus schemes blijken beter resultaten te geven dan (niche-)carrièresite. Deze beweging zit mede verscholen achter het toenemende bezoek aan social network sites, maar wordt niet benoemd door de auteur.


Samenvattend: ik zie afnemend bereik voor carrièresites in het algemeen, maar niet vanwege de redenen die hier worden genoemd.

Google is inderdaad een dark horse, dat staat buiten kijf. Het is echter niet zo zeer een bedreiging voor Monster als wel voor Jobster. De lading "soft information" (zoektermen, adressenlijst uit gmail, discussiegroepen) die Google verzamelt van individuele kandidaten is vele malen groter dan Jobster heeft te bieden.