Google laat algorithme personeel selecteren
Als innovatief koploper in internetbusiness en ‘remarkable’ werkgever kan je met je HR processen natuurlijk niet achterblijven. Zeker niet als je een enorme groei doormaakt en de huidige sollicitatieprocedure gemiddeld langer dan twee maanden duurt en minstens 6 gesprekken nodig zijn om erachter te komen dat je een geschikte werknemer bent.
Google automatiseert daarom het sollicitatieproces. Sollicitanten moeten daartoe een vragenlijst invoeren met een zeer varierende vragenlijst over gedrag, persoonlijkheid en biografische details. De vele variabelen die hieruit komen worden vervolgens ingevoerd in een reeks van formules, opgesteld door wiskundigen van Google. Hieruit komt een getal rollen dat tussen de 1 en de 100 ligt. Dit getal moet voorspellen hoe geschikt iemand is om bij Google te werken.
Google is heeft al onderzoek gedaan naar de vragenlijsten door het eigen personeel ze in te laten vullen.
“We wilden een zo breed mogelijk beeld hebben. Wellicht hebben mensen die een hond hebben wel een karaktereigenschap die heel nuttig blijkt te zijn”
De data is uiteindelijk geanalyseerd door een wetenschapper. Uit de data bleek onder andere dat een hoge academische opleiding, of in het verleden behaalde hoge cijfers niet per definitie garant staan voor succes binnen het bedrijf. Ook bleek dat het bezitten van huisdieren geen enkele invloed had.
Jammer voor de hondenbezitters dus. Maar wel een interessante ontwikkeling door een interessant innovatief bedrijf. Is een computer beter in het selecteren van mensen puur op basis van variabelen? Is de ideale medewerker door middel van een algorithme te vinden? En misschien nog wel de interessantste: vindt Google straks wellicht interessante onbekende correlaties die algemeen toepasbaar zijn?
Wanneer het project succesvol is en navolging krijgt zal het begrip Googelen naar sollicitanten in ieder geval een hele andere lading krijgen.
Gerelateerde artikelen:
- Werkgevers lokken personeel met luxe cadeaus Tenminste, dat schrijft De Telegraaf op zondag, herhaald door nu.nl....
- Prioriteiten?! Personeel niet belangrijk meer voor CEO’s in België en Luxemburg. Ongeveer 2 weken terug ben ik door Bas gevraagd om...
- Intermediair zet Google Maps in Voor de vacaturebank maakt Intermediair sinds woensdag gebruik van Google...
Als ze dit echt linea recta gaan doorvoeren is dit het begin van het einde van Google.
Zo, daar heb je een statement.
Eén van de key issues rondom personeelsbeleid is dat je namelijk een goede mix hebt en dat je inspeelt op ontwikkelingen die er gaande zijn. Als je zoals men hier nu stelt een selectie criterium maakt op basis van je huidige personeelsbestand, zal je bedrijf langzaam maar zeker insukkelen. Teveel eensgezinden werkt niet. Van frictie komt innovatie. En hoewel het nu natuurlijk een gemengd beeld is en iedereen stelt dat er nu genoeg verschillende types zijn in het bedrijf, wordt hier vooral gekeken naar de best presterenden. Maar dat zijn nu personen A en B, en over 3 jaar misschien wel C en D. Maar dan zit je, met bijna alleen A en B’s.
@Bas: Grappig om te zien dat je hier een meer genanceerd standpunt hebt ingenomen dan op marketingfacts :)
Ik was daar ook niet echt genuanceerd (eerste reactie), maar denk dan ook dat je ten dele gelijk hebt zoals je het hier opschrijft. Zoals je het op marketingfacts zei ben ik het zelfs volledig met je stelling oneens.
Natuurlijk is het zo dat je een goede mix nodig hebt om een bedrijf vitaal te houden.
Maar ik denk niet dat Google zijn selectiebeleid volledig gaat automatiseren: dat zou gewoon zo enorm stom zijn van Google! En daarom denk ik ook dat ze dat niet gaan doen. Zeker als het over mensen gaat kun je niet alles automatiseren, dat weet iedereen en dat weten de managers van Google ook. Ze zullen dit, denk ik, dan ook gebruiken als HULPMIDDEL en niet als vervanging.
Maar dat zegt mijn boerenverstand :p
zie trouwens ook http://www.monlog.nl/logs/2007-01-03-jij-bij-google-werken/ daar wordt dit nieuws vanuit een wat meer psychologisch perspectief benaderd (degene die het gisteren gelogd had, is ook psycholoog).
@Ramon, de strekking van beide verhalen zou hetzelfde moeten zijn, hoewel de woordkeus op marketingsfacts misschien wat pittiger is :)
Maar wat ik ervan hoor (ik oordeel enkel op de stukken die ik hoor en lees) willen ze dus een heel groot deel van de selectie door een algoritme gaan doen. In theorie leuk, maar ik geloof daar dus niet in.
Niet dat het in Nederland beter is gesteld met de recruiters, want veel hele goede mensen komen vaak erg moeilijk aan een baan terwijl matige mensen heel makkelijk een job krijgen. Heeft te maken met de zeer beperkte kwaliteiten van Nederlandse recruiters.
Maar goed, to the point: ik geloof niet in algoritmes, tests of wat dan ook om mensen op te selecteren. Zelfs niet in initiële selectie procedures. Als je de beste mensen wilt selecteren, moet je gewoon iemand het werk laten doen. Als je een creatief wil, laat je hem een opzet maken voor een campagne. Als je iemand een event wil laten organiseren, laat je hem nadenken over een opzet van een event. Als je wilt dat iemand komt presenteren, laat je hem presenteren. Daarmee selecteer je mensen het beste. En op het gevoel van cultuur, maar dat is altijd een gevoel.
En daar ben ik het dus helemaal met je eens :) Maar dat is wat mij betreft het punt ook niet.
Waar het mij om ging, was of Google bij wijze van spreken achterover gaat leunen, de computers het werk laat doen en vertrouwt op de goede afloop. In tegenstelling tot jou (als ik je argumenten goed lees) denk ik niet dat ze dat gaan doen, simpelweg omdat dat dom van ze zou zijn. En volgens mij zijn de mensen bij Google niet dom :p
@Ramon, dat is wel wat ik lees. Maar zoals ik al zei: ook al doen ze dat niet maar laten ze de eerste selectie wel zo gaan, is het volgens mij al niet slim.